Epistemología: Pensamiento Latinoméricano

Un momento histórico en Bolivia

Episteme — 2008-09-25T11:36:00-06:00

Un momento histórico en Bolivia
Xavier Caño Tamayo

Las provincias de la Media Luna, las más ricas de Bolivia, se han rebelado contra el gobierno de Evo Morales. Se han declarado autónomas unilateralmente, han tomado edificios públicos, han bloqueado carreteras y han protagonizado actos de vandalismo y atentados. Han muerto treinta personas.

Pero todo se inició a finales de 2007. Entonces el pretexto fue qué ciudad debía ser capital, La Paz o Sucre. Y enfrentaron a pobres contra pobres.

Ahora han sido las provincias Santa Cruz, Pando, Tarija, Cochabamba y Beni, provincias en manos de una minoría blanca que concentra la mayor parte de riqueza. Bolivia está formada por el altiplano andino de mayoría indígena pobre (más del 62% de habitantes) y una tierra baja al Este, donde vive la minoría blanca y la población mestiza.

Si esta minoría ya tiene la mayor parte de riqueza del país, ¿qué quiere ahora? Como el gangster Johnny Rocco en la película 'Cayo Largo', quiere más. Quedarse con la mayor parte de beneficios del gas y petróleo que el gobierno del presidente Morales ha recuperado para Bolivia; impedir la reforma agraria que devolvería tierras a millones de indígenas, porque las quieren ellos para cultivar soja, exportarla y ganar aún más.

Se han rebelado contra el gobierno que aumentó 340 millones de dólares los ingresos fiscales por hidrocarburos y los ha dedicado a salud reproductiva, cobertura de salud para niños y mayores de 60 años, clínicas rurales, dos millones de hectáreas repartidas entre campesinos pobres. Se han rebelado contra un gobierno que intenta ser justo con ese 62% de indígenas apartado del bienestar y la justicia durante medio milenio.

Los rebeldes dicen sentirse discriminados por este gobierno por ser blancos. ¡Qué cinismo! Quien dio un puñetazo en la nariz acusa al golpeado de agredir su puño con la nariz. Pero, además de ocupar edificios oficiales, cortar carreteras y protagonizar algaradas con muertes, los blancos rebeldes difundían rumores de inexistentes grupos indígenas que "toman lo que es nuestro" y asesinan a personas blancas. Porque esa minoría rebelde y rica además es racista, como se deduce de lo que medios informativos afines publican sin rubor.

Como ha escrito el profesor de la Universidad Autónoma de México, Guillermo Almeyra, "es evidente que detrás del poder económico de los separatistas [de las provincias de la Media Luna] está también el de Washington, el de los terratenientes y cultivadores de soja argentinos y brasileños y el de empresas petroleras extranjeras que prefieren negociar el precio del petróleo y del gas con sus aliados de la minoría rica".

Sospechas de que la larga mano del Departamento de Estado de Estados Unidos estuviera detrás de la rebelión hicieron que el presidente Morales expulsara al embajador de ese país, Philip Goldberg, quien al despedirse pareció amenazar al decir que Morales "comete un grave error al expulsarlo, porque esa decisión podría tener efectos serios en muchas formas".

¿Paranoia antiamericana? No, pero no podemos dejar de recordar los muy documentados casos del Chile de Allende, Brasil de João Goulart, y recientemente Venezuela y su fracasado golpe de estado contra el presidente Chávez, entre otros. Conflictos en los que se olía el tufo de cierta agencia de inteligencia precediendo al ruido de sables locales. Pero esta vez intervino Unasur (Chile, Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador, Bolivia, Paraguay, Uruguay y Venezuela), que no ha tolerado la ruptura de la democracia en Bolivia ni nada que comprometa su integridad territorial. Unasur ha apoyado sin fisuras a Evo Morales y, por primera vez en la historia latinoamericana, facilitado una salida sin la intervención de Estados Unidos.

"Si los bolivianos no logran un valor justo por la riqueza natural de su país, sus perspectivas son sombrías. El mundo debería celebrar que Bolivia tenga un gobernante electo democráticamente que intenta representar los intereses de los pobres de su patria. Se trata de un momento histórico". Palabras del premio Nobel de Economía estadounidense Joseph Stiglitz, que no podemos menos que compartir.

Por Xavier Caño Tamayo es Periodista y escritor
Centro de Colaboraciones Solidarias (CCS)
Disponible en:
http://elmercuriodigital.es/content/view/13168/146/

¿Casualidad o sincronía de Human Rights Watch?

Episteme — 2008-09-20T15:01:00-06:00

Human Rights Watch

La ONG Human Rights Watch (HRW) sabe cómo funciona el mundo. Eso es algo que debe quedar fuera de toda duda desde un principio. Sabe cómo funciona el mundo porque ofrece informes de todo él, con toda su complejidad. Tienen contactos en muchos países, y su agenda de medios sería la envidia de cualquier persona que tuviera mucho interés en dar a conocer algo al máximo número de gente posible.

Un solo vistazo a la página web de HRW evidencia que, a parte de tener mucha información muy diversa y muy completa, también es mucha la gente que debe trabajar en ella. Ofrecen de forma gratuita informes sobre el estado de los derechos humanos en buena parte del globo, informes de su factura en los que intentan alertar sobre los problemas que detectan y ofrecer recomendaciones para superar esas situaciones. Eso sí, a pesar de ofrecer informes de todo el mundo únicamente tienen cuatro sedes: Washington, Nueva York, Londres y Bruselas. Curiosamente, la amplísima mayoría de esos informes no hablan sobre el estado de los derechos humanos en esos tres países (Estados Unidos, Gran Bretaña y Bélgica). La respuesta podría ser simple: en Europa y en Estados Unidos se violan mucho menos los derechos humanos que en otras regiones, puesto que sus democracias son las más asentadas y estables de todo el planeta. Podría surgir otra pregunta: ¿Y cómo hacen para monitorear tantos lugares del mundo sin estar en ellos? Otra vez la respuesta podría ser simple: estudian, realizan informes e incluso entrevistan a personas locales en viajes "in situ". Dichos viajes, también realizados en el caso de Venezuela, son preparados al detalle desde el lugar de origen. Si no fuera así, ¿cómo justificar los gastos, dietas y demás facturas de la organización? En cualquier ONG mediamente seria, el libro de cuentas tiene que estar al día, previsto para pasar revista a cualquier auditoría. De otra manera no se puede justificar las subvenciones recibidas, normalmente destinadas a proyectos concretos.

Para ser justos, también hay que señalar que la credibilidad de HRW debería estar a salvo de cualquier mala interpretación. No únicamente han criticado a una serie de países con una ideología determinada, sino que también lo ha hecho en otras ocasiones a Colombia o a Estados Unidos, si bien en ocasiones mucho más puntuales.

Como ONG, HRW no recibe fondos directamente de ningún Gobierno. "Directamente", hay que destacarlo. Cualquier persona que haya trabajado alguna vez en una ONG entiende que la financiación para sus proyectos se adjudica, muchas veces, en virtud de la concesión de subvenciones que, si bien no "directamente", sí que provienen de los Gobiernos, o de entes adscritos, o de instituciones que éstas sí reciben financiación directa. No creo que sea un mecanismo perverso, pero sin lugar a dudas a veces ata a las ONG"s a no poder actuar con total independencia. La lógica es aplastante, no le vas a pagar a alguien para que lance piedras contra tu propio tejado todos los días. A la mayoría de miembros de cualquier ONG que se le pregunte contestará lo mismo: que los Gobiernos sean su principal fuente de financiación es un problema.

HRW decidió venir a Venezuela esta semana, para presentar su último informe: "Una década de Chávez. Intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela". No hace falta ser muy avispado para saber qué vas a encontrar en un informe que se titula así. El documento tiene 267 páginas, una cantidad nada despreciable, por lo que el estudio, el tiempo dedicado y la recolección de la información obligan, sin duda, a destinar a dicho informe una cantidad de recursos importantes. Hasta aquí todo correcto, salvo un pequeño detalle. Bueno, en realidad es un detalle tonto, sobre el que seguro que poca gente habrá reflexionado. Chávez no está celebrando todavía diez años en el poder. El director para las Américas de HRW, el chileno José Miguel Vivanco, se desplazó hasta Venezuela junto con el subdirector, el estadounidense Daniel Wilkinson, para presentar el informe. En diciembre de 1998 fue elegido presidente, pero no asumió la presidencia de la República hasta febrero de 1999. Técnicamente, Chávez cumplirá una década al frente de Venezuela dentro de medio año. Claro que, si esperas a presentarlo en diciembre o en febrero el mundo no conocerá el estado de los derechos humanos en el país antes de las próximas elecciones, previstas para el 23 de noviembre. Nuevamente, creo que para ser plenamente justos también hay que decir eso. No es la primera vez que Vivanco viene a Venezuela, ni habla sobre ella. Ya estuvo aquí haciendo campaña activa contra la nueva constitución que promovía Chávez en diciembre del año pasado. Ya comentó también en marzo pasado que Venezuela debería de explicar en qué consisten sus hipotéticos vínculos con la guerrilla de las FARC. Por tanto, la presencia de una clara intencionalidad también hay que destacarla.

Alguien de HRW llamó desde Washington a la redacción de Efe en Caracas. Nos concedían una entrevista personal con Vivanco, y nos lo avisaban un día antes. Puesto que el teléfono de contacto que nos ofrecían era de Washington, la delegada se puso en contacto con la delegación de allí para ver qué sabían ellos. Es lógico, si van a presentar el informe en dos sitios a la vez no es necesario hacer la misma información por duplicado. Pero no, iba a ser en Venezuela en exclusiva. La mañana misma de la entrevista, el encuentro se pudo confirmar con Wilkinson, ya en el país, después que desde Washington nos facilitaran el teléfono de contacto de los hombres de HRW en Venezuela. La cita, a las 16.45 en el Hotel Meliá. Allá fuimos, con el fotógrafo. Pero, oh, desilusión, no era exactamente una entrevista personal. Vivanco alagaba nuestros oídos al afirmar que confiaba en EFE por su imparcialidad. Bueno, en realidad solo a mí, porque el fotógrafo tuvo que irse ante la negativa de Vivanco a que le tomáramos fotos. De hecho tampoco se puedo grabar la conversación. En realidad se trataba de pasarnos "de estrangis" el informe que se iba a presentar al día siguiente. De este modo, teníamos la ocasión exclusiva de estudiarlo, desmenuzarlo, y analizarlo antes de la rueda de prensa. Vivanco no quería que se filtrara nada antes de la presentación del día siguiente, porque de lo contrario, dijo, si se enteraba el Gobierno podían echarlo del país antes del tiempo. De hecho se mostró extrañado de que lo hubieran dejado entrar en Venezuela. No lo voy a negar, después de su negativa a la foto y a la grabadora yo pensé que el hombre exageraba un poco. Viéndolo ahora en perspectiva parece ser que no exageraba nada. Al final no fue una entrevista personal, ni exclusiva, porque al rato de llegar EFE llegó la DPA, el corresponsal del The Guardian, y escuché sorprendido que en un rato llegaba también AFP. Vivanco se explicó. El informe se lo habían pasado a todas las agencias, pero no a Prensa Latina, ni a la Agencia Bolivariana de Noticias, ni a la agencia rusa, ni a la china, ni a los corresponsales de Irán, ni a los de Al-Yazira. De lo contrario se filtraría antes de tiempo, dijo Vivanco. De hecho fue muy enfático en pedir que todo quedara guardado hasta la rueda de prensa del día siguiente.

Hablemos del informe. En él se concluye que el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha mostrado "desprecio" por "derechos fundamentales". El informe es muy duro, sin ninguna concesión. "Chávez ha buscado activamente proyectarse como un defensor de la democracia (…), su presunto compromiso con esta causa es contradictorio con el desprecio, por parte de su Gobierno, de garantías institucionales y derechos fundamentales" dice. "Los derechos a la libertad de expresión y asociación están en peligro" en Venezuela, por lo que sus ciudadanos "no pueden participar en la política de manera plena y equitativa", añade. La crítica es una constante en el documento, que ofrece como "características definitorias" del Gobierno venezolano la "discriminación política" o el "desprecio manifiesto del principio de separación de poderes". HRW también critica la inexistencia de un poder judicial independiente, haber actuado contra medios de comunicación opositores, no permitir elecciones sindicales libres, o incluso "adoptar una actitud de confrontación agresiva frente a los defensores de derechos humanos y las organizaciones de la sociedad civil". El único capote es para asegurar que el peor momento de los derechos humanos en Venezuela en la última década fue en diciembre de 2002, durante el golpe de Estado contra Chávez. Aún así adjunta a continuación que eso "ha acechado a la política de Venezuela desde entonces" y ha sido utilizado como "un pretexto para adoptar un amplio espectro de medidas que han debilitado garantías fundamentales". HRW finaliza con unas "recomendaciones" a Venezuela para "promover una democracia más inclusiva", porque el país "no logrará obtener un progreso real y sostenido hacia el fortalecimiento de su democracia (…) mientras su gobierno continúe despreciando los principios de derechos humanos establecidos en su propia Constitución". El documento no habla de otras experiencias de democracia que se llevan a cabo, como la toma de decisiones a través de los consejos comunales, ni la puesta en marcha de comunas de producción socialista.

La rueda de prensa fue multitudinaria, salvo que los medios afines al Gobierno no estaban, posiblemente porque no sabían que había tal acto. Antes de la rueda, Wilkinson se acercó a mí y me pidió que no comentara que yo ya tenía el informe, puesto que los medios locales no habían tenido acceso y por tanto podían sentirse menospreciados. Ningún problema. Durante la rueda Vivanco me llamó por mi nombre y me dijo si tenía alguna pregunta. La verdad es que sí. No entendía porqué en un informe tan detallado no aparecía ningún comentario acerca de las numerosas elecciones que se han celebrado en Venezuela en la última década. Creo que se puede afirmar que Venezuela es el país de todo el mundo que más elecciones ha celebrado consecutivamente en los últimos años. Chávez ha ganado todas, excepto el último referéndum. Quizás fue por eso que Lula dijo hace tiempo, preguntado sobre el sistema venezolano, que en Venezuela lo que había era un "exceso de democracia". Le transmití mis dudas a Vivanco, y le pregunte también qué calidad le otorgaba HRW a todos los comicios celebrados en diez años. Vivanco respondió citando informes del Centro Carter y de la Organización de Estados Americanos (ambas instituciones bajo la batuta de Estados Unidos). Dijo que todas las elecciones habían sido "relativamente limpias". Aquí sí, sin tapujos, si no fueran elecciones limpias Chávez no habría perdido el referéndum de diciembre pasado. Se jugaba mucho en esa consulta, afianzar su revolución bolivariana, y sin embargó perdió.

De la rueda de prensa fuimos hacia la redacción, con la idea de hacer la previsión. El contenido del informe había quedado plasmado en otra nota dejada preparada el día anterior. Teniendo en cuenta que el informe también lo tenían el resto de agencias, en este negocio la rapidez es importante para avanzarse a la competencia. Por eso la primera nota se rebotó nada más finalizar la rueda. Es curioso, cuando yo llegué a la redacción, media hora después de la rueda, el diario español El País ya tenía en Internet un extenso artículo firmado por Francisco Perejil en el que detallaba el contenido del informe. Bueno, de hecho era una noticia muy extensa en la que se repetía lo dicho por Vivanco, pero en otro orden. Parece ser que el informe de HRW había sido filtrado previamente a la rueda no solo en Venezuela. En cuestión de minutos, el efecto multiplicador de las nuevas tecnologías hacía que medio mundo conociera el informe. Si se me permiten los símiles, la historia tiene algo de efecto bomba. Se prende la mecha, la bomba explota, y la metralla se esparce por el mundo a una velocidad asombrosa, gracias al efecto "eco" de los medios nacionales de cada país.

La reacción de Venezuela ha sido bestial. Realmente yo esperaba una respuesta dura, pero no la expulsión de Vivanco y Wilkinson. Al fin y al cabo iban a salir del país al día siguiente. Hay cosas injustificables, como que la estatal Venezolana de Televisión muestre imágenes de cómo un funcionario del ministerio de Relaciones Exteriores llama a la habitación de Vivanco y Wilkinson en el Hotel Meliá para comunicarles su expulsión inmediata. La cámara persiguiendo a Vivanco mientras saca su ropa del armario, o mientras camina en dirección al coche que se lo lleva al aeropuerto, o cómo pregunta contrariado dónde lo llevan. Todo eso me parece demasiado. Las declaraciones del diputado oficialista Ezcarrá, simplemente, patéticas. Dijo que parece ser que los dos individuos dormían en la misma habitación, y por tanto él insinuó que la difusión de informes plagados de mentiras no era la única "desviación" de los dos, dando a entender que eran homosexuales, como si eso fuera otro motivo más de escarnio. Por suerte el canciller Nicolás Maduro, el ministro de Comunicación e Información, Andrés Izarra, y el embajador de Venezuela ante la OEA, Roy Chanderton, han puesto algo de lógica y criterio en la crítica. Explicaron que todo era en el marco del cumplimiento de las leyes venezolanas, que estos señores venían con cédula extranjera y eso solo permite el "esparcimiento y la recreación", no ejecutar actividades políticas. También dijeron que Venezuela es soberana y por tanto hay que respetarla sin aceptar injerencias extranjeras, todo ello sazonado con una alta dosis de retórica antiimperialista. No era la primera vez que Vivanco provocaba a Chávez, pero esta vez sí fue la primera vez que lo expulsaron.

Es una pena. Tristemente los hechos dieron la razón a Vivanco. Es doblemente triste porque, de alguna manera, es como si Vivanco consiguiera algo que a mí, personalmente, me dio la sensación que buscaba. ¿Tenían que haber echado a Vivanco? La opinión es libre, a tan solo unos metros de distancia, sin salir de Venezuela, se puede encontrar dos respuestas totalmente contrarias.

Pero HRW sabe en qué mundo vive. A pesar de que los funcionarios venezolanos les quitaran el celular y les embarcaran a Sao Paulo en cuestión de minutos, con nocturnidad, CNN estaba esperando en el aeropuerto para recoger las primeras declaraciones de Vivanco. Más medios se sumaron. Nuevamente, la ola mediática se convirtió en un tsunami y retumbó en todo el mundo. De verdad que ya lo sabía, pero no deja de sorprenderme cómo es posible. Qué extraño poder invisible mueve los hilos para conseguir que en cuestión de poco tiempo la mayor parte del mundo oiga que Venezuela ha expulsado a unos representantes de una ONG de derechos humanos por sus críticas a Chávez. En ese tsunami mediático, me gustaría suponer que cada cual es libre de pensar lo que quiera. La desgracia, muchas veces, es que esa libertad de pensamiento total no es posible de alcanzar cuando únicamente se tiene un punto de vista. Yo no creo que el mundo sea tan negro, ni tan blanco. Tiene que haber un gris, porque sino esto sería demasiado aburrido.
mmm.
Caracas, 20 septiembre.
Disponible en:
http://forumexiliats.wordpress.com/2008/09/20/human-rights-watch/

UNASUR apoya a Evo Morales

Episteme — 2008-09-16T13:25:00-06:00

Presidentes latinoamericanos
rechazarían golpe de estado a Evo Morales

Los presidentes latinoamericanos acordaron unánimemente el lunes rechazar "enérgicamente" y desconocer cualquier intento de golpe civil contra el legítimo gobierno del presidente Evo Morales. Los mandatarios de la Unión de Naciones Sudamericanas, Unasur, también rechazaron cualquier ruptura del orden institucional o que comprometa la integridad del territorio boliviano, y llamaron a los actores sociales y políticos a deponer los actos de violencia antes de iniciar un proceso de diálogo. La declaración de nueve puntos de la Unasur fue leída por la presidenta Michelle Bachelet, quien convocó a la cumbre de emergencia a la que asistieron nueve presidentes y representantes de los otros tres países miembros. Antes de leer la "Declaración de La Moneda", nombre del palacio presidencial, Bachelet recordó que en América Latina se han vivido otras "dolorosas experiencias de crisis políticas" que "nos han enseñado la importancia de evitar la violencia como forma de resolución de conflictos en democracia...". "Siempre es posible realizar un esfuerzo más para construir acuerdos y mantener la convivencia pacífica y democrática y que no existe circunstancia alguna que justifique la violación a los derechos humanos, espacialmente el derecho a la vida para conseguir un objetivo político". Recordó además "los trágicos episodios que hace 35 años en este mismo lugar conmocionaron a toda la humanidad,", en alusión al golpe militar que en septiembre de 1973 derrocó al presidente Salvador Allende. La declaración expresa "su más pleno y decidido respaldo al gobierno constitucional del presidente Evo Morales, cuyo mandato fue respaldado por una amplia mayoría en el reciente referéndum". Advierte que "sus respectivos gobiernos rechazan enérgicamente y no reconocerán cualquier situación que implique un intento de golpe civil, la ruptura del orden institucional o que comprometa la integridad territorial" de Bolivia. "Condena el ataque a instalaciones gubernamentales y a la fuerza pública por parte de grupos que buscan la desestabilización de la democracia boliviana, exigiendo la pronta devolución de estas instalaciones como condición para un inicio de un proceso de diálogo". Los mandatarios llamaron "a todos los actores políticos y sociales involucrados a que tomen las medidas para cesen inmediatamente las acciones de violencia, intimidación y de desacato a la institucionalidad democrática y al orden jurídico establecido". Expresaron su "más firme condena a la masacre" reciente en el departamento de Pando y respaldan el llamado del gobierno boliviano para que una comisión de Unasur pueda realizar una investigación imparcial para esclarecer a la brevedad este suceso "y formular recomendaciones de tal manera de garantizar que el mismo no quede en la impunidad". Instaron a todos los miembros de la sociedad boliviana "a preservar la unidad nacional y la integridad territorial".Llamaron al diálogo "para establecer las condiciones que permitan superar la actual situación y concertar la búsqueda de una solución sustentable en el marco del pleno respeto al estado de derecho y al orden legal vigente". Los mandatarios acordaron "crear una comisión abierta a todos sus miembros, coordinada por la presidencia Pro Témpore para acompañar los trabajos de esa mesa de diálogo conducida por el legítimo gobierno de Bolivia". Por último, decidieron "crear una comisión de apoyo y asistencia al gobierno de Bolivia en función de sus requerimientos, incluyendo recursos humanos especializados". Morales se declaró sorprendido por la solidaridad de sus pares y "por esta posición firme de defender la democracia y la unidad del pueblo boliviano". Destacó que "por primera vez en la historia (las naciones sudamericanas) deciden entre nosotros resolver los problemas de Sudamerica". Cuando la cumbre se prolongaba por cinco horas, los mandatarios hicieron un alto, visitaron las remodeladas oficinas de Allende, donde se suicidó para evitar ser capturado por los militares que lo derrocaron en septiembre de 1973. Luego retornaron al Salón Montt Varas para afinar la declaración final. La reunión fue a puertas cerradas en un salón del palacio de gobierno y la prensa fue mantenida en uno de los dos patios de La Moneda, mientras una tela azul impedía mirar a través de la puerta de rejas de un patio a otro. Mientras los nueve mandatarios negociaban una salida a la crisis política que vive hace más de una semana en Bolivia, desde La Paz se informó que la fiscalía de la nación dispuso procesar por "genocidio" al prefecto (Gobernador) de Pando, Leopoldo Fernández, una de las regiones autonomistas bolivianas. De los 12 miembros de Unasur, asistieron a la cumbre citada de urgencia por Bachelet, en su calidad de presidenta Pro Témpore del organismo, los presidentes Morales; Hugo Chávez, de Venezuela; Cristina Fernández, de Argentina; Fernando Lugo, de Paraguay; Rafael Correa, de Ecuador; Luiz Inacio Lula da Silva, de Brasil; Alvaro Uribe, de Colombia, y Tabaré Vázquez, de Uruguay. El presidente de Perú, Alan García, y los mandatarios de Surinam y Guyana se excusaron. Asistió el canciller peruano Fernando García Belaunde. La violenta crisis política que ha causado la muerte de al menos 30 personas estalló por la exigencia de las cinco regiones autonomistas la devolución de dineros provenientes de los hidrocarburos destinados por el gobierno a pagar un bono a ancianos y en contra del intento de Morales de hacer aprobar en un referéndum una nueva Constitución socialista. También el lunes, desde República Dominicana, el presidente Leonel Fernández manifestó el lunes su apoyo a Morales ."El presidente Evo Morales fue electo de manera democrática por el pueblo boliviano y su mandato debe concluir en el momento que establece la constitución de ese país", dijo Fernández en un comunicado de prensa. Fernández destacó el esfuerzo de la UNASUR a fin de garantizar la gobernabilidad democrática en Bolivia. "Los bolivianos deben buscar una salida a la actual crisis para que el orden institucional no sea interrumpido, de tal forma que el presidente Evo Morales cumpla con su mandato constitucional", sostuvo Fernández. Y en la capital mexicana, la Secretaría de Relaciones Exteriores envió un comunicado a nombre del Grupo de Río, cuya Secretaría Pro Témpore encabeza México, lamentando los recientes actos de violencia que causaron la pérdida de vidas en Bolivia y condenando los ataques a instalaciones y sedes de instituciones públicas en diversas ciudades de ese país. El grupo también hizo un llamado a todos los actores políticos de la sociedad boliviana para reanudar de inmediato el proceso de diálogo nacional.
UNASUR, mostró solidaridad con el gobierno boliviano, y brindó así una esperanza a los pueblos latinoamericanos, de no volver a un pasado de golpes de estado y dictaduras militares, cuyas heridas aun sangran en en el cono sur.

16 Septiembre 2008
SANTIAGO DE CHILE
Disponible en:http://www3.diariolibre.com/noticias_det.php?id=169589

Manifiesto Final de Cumbre UNASUR en respaldo a Bolivia

Raul Castro: Igualdad, no igualitarismo".

Episteme — 2008-07-12T12:06:00-06:00

Asamblea Nacional del Parlamento cubano
Raúl Castro aboga por el realismo frente al "igualitarismo"

Anuncia la necesidad de un adecuado sistema de impuestos y contribuciones
Aboga por la reactivación de la economía para preservar "las conquistas de la revolución"

"Igualdad, no igualitarismo". Con esta frase Raúl Castro, presidente de Cuba, ha expresado su idea del Socialismo "realista", en la primera sesión del Parlamento cubano. Sentado junto al sillón vacío que antes ocupara su hermano Fidel, el nuevo jefe de la isla ha defendido que "Socialismo significa justicia social e igualdad, pero igualdad de derechos, de oportunidades, no de ingresos". Raúl Castro además ha abogado por reactivar la economía para preservar "las principales conquistas de la revolución".

El líder cubano, que se presentó por primera vez como presidente del Parlamento, habló de salarios, punto álgido en la isla, (el salario promedio es de 400 pesos, el equivalente de 17 dólares) y del objetivo de su Gobierno de incrementarlos "de manera gradual y según prioridades".

En relación con este tema no precisó fechas, pero subrayó la reciente aprobación de una resolución para que los salarios se calculen en función de lo producido y la calidad de los servicios y no de forma general. Asimismo, planteó la necesidad de crear un "adecuado sistema de impuestos y contribuciones".

Por otra parte, el Jefe de Estado cubano, insistió en la reactivación de la economía, para ello planteó la necesidad de hacer producir la tierra. En fecha próxima se entregarán tierras ociosas en usufructo a privados.

Otra de las medidas que ha anunciado Raúl Castro, ha sido la realizar reformas a la ley de Seguridad Social vigente para elevar la edad mínima de jubilación de 55 a 60 años, en el caso de las mujeres, y de 60 a 65, en el de los hombres, así como modificar el cálculo de las pensiones.

Como no podía faltar, el jefe del parlamento, habló del enemigo de la revolución, los EEUU, quien recientemente había calificado los aires aperturistas cubanos de "reformas cosméticas". Castro aseguró que "ha resistido a todo tipo de agresiones" no va a adoptar decisiones bajo la presión y el chantaje".

Disponible en:
http://www.telecinco.es/informativos/internacional/noticia/41729/Raul+Castro+aboga+por+el+realismo+frente+al+igualitarismo

El ciclo del libre mercado: consumo, despilfarro, desecho

Episteme — 2008-07-09T21:18:00-06:00

El imperio del consumo
Eduardo Galeano

El derecho al derroche, privilegio de pocos, dice ser la libertad de todos. Esta civilización no deja dormir a las flores, ni a las gallinas, ni a la gente. En los invernaderos, las flores están sometidas a luz continua, para que crezcan más rápido. En la fábricas de huevos, las gallinas también tienen prohibida la noche. Y la gente está condenada al insomnio, por la ansiedad de comprar y la angustia de pagar.

La explosión del consumo en el mundo actual mete más ruido que todas las guerras y arma más alboroto que todos los carnavales. Como dice un viejo proverbio turco, quien bebe a cuenta, se emborracha el doble.

La parranda aturde y nubla la mirada; esta gran borrachera universal parece no tener límites en el tiempo ni en el espacio. Pero la cultura de consumo suena mucho, como el tambor, porque está vacía; y a la hora de la verdad, cuando el estrépito cesa y se acaba la fiesta, el borracho despierta, solo, acompañado por su sombra y por los platos rotos que debe pagar.

La expansión de la demanda choca con las fronteras que le impone el mismo sistema que la genera. El sistema necesita mercados cada vez más abiertos y más amplios, como los pulmones necesitan el aire, y a la vez necesita que anden por los suelos, como andan, los precios de las materias primas y de la fuerza humana de trabajo. El sistema habla en nombre de todos, a todos dirige sus imperiosas órdenes de consumo, entre todos difunde la fiebre compradora; pero ni modo: para casi todos esta aventura comienza y termina en la pantalla del televisor. La mayoría, que se endeuda para tener cosas, termina teniendo nada más que deudas para pagar deudas que generan nuevas deudas, y acaba consumiendo fantasías que a veces materializa delinquiendo.

El derecho al derroche, privilegio de pocos, dice ser la libertad de todos. Dime cuánto consumes y te diré cuánto vales. Esta civilización no deja dormir a las flores, ni a las gallinas, ni a la gente. En los invernaderos, las flores están sometidas a luz continua, para que crezcan más rápido. En la fábricas de huevos, las gallinas también tienen prohibida la noche. Y la gente está condenada al insomnio, por la ansiedad de comprar y la angustia de pagar. Este modo de vida no es muy bueno para la gente, pero es muy bueno para la industria farmacéutica.

EEUU consume la mitad de los sedantes, ansiolíticos y demás drogas químicas que se venden legalmente en el mundo, y más de la mitad de las drogas prohibidas que se venden ilegalmente, lo que no es moco de pavo si se tiene en cuenta que EEUU apenas suma el cinco por ciento de la población mundial.

«Gente infeliz, la que vive comparándose», lamenta una mujer en el barrio del Buceo, en Montevideo. El dolor de ya no ser, que otrora cantara el tango, ha dejado paso a la vergüenza de no tener. Un hombre pobre es un pobre hombre. «Cuando no tenés nada, pensás que no valés nada», dice un muchacho en el barrio Villa Fiorito, de Buenos Aires. Y otro comprueba, en la ciudad dominicana de San Francisco de Macorís: «Mis hermanos trabajan para las marcas. Viven comprando etiquetas, y viven sudando la gota gorda para pagar las cuotas».

Invisible violencia del mercado: la diversidad es enemiga de la rentabilidad, y la uniformidad manda. La producción en serie, en escala gigantesca, impone en todas partes sus obligatorias pautas de consumo. Esta dictadura de la uniformización obligatoria es más devastadora que cualquier dictadura del partido único: impone, en el mundo entero, un modo de vida que reproduce a los seres humanos como fotocopias del consumidor ejemplar.

El consumidor ejemplar es el hombre quieto. Esta civilización, que confunde la cantidad con la calidad, confunde la gordura con la buena alimentación. Según la revista científica The Lancet, en la última década la «obesidad severa» ha crecido casi un 30 % entre la población joven de los países más desarrollados. Entre los niños norteamericanos, la obesidad aumentó en un 40% en los últimos dieciséis años, según la investigación reciente del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Colorado. El país que inventó las comidas y bebidas light, los diet food y los alimentos fat free, tiene la mayor cantidad de gordos del mundo. El consumidor ejemplar sólo se baja del automóvil para trabajar y para mirar televisión. Sentado ante la pantalla chica, pasa cuatro horas diarias devorando comida de plástico.

Triunfa la basura disfrazada de comida: esta industria está conquistando los paladares del mundo y está haciendo trizas las tradiciones de la cocina local. Las costumbres del buen comer, que vienen de lejos, tienen, en algunos países, miles de años de refinamiento y diversidad, y son un patrimonio colectivo que de alguna manera está en los fogones de todos y no sólo en la mesa de los ricos. Esas tradiciones, esas señas de identidad cultural, esas fiestas de la vida, están siendo apabulladas, de manera fulminante, por la imposición del saber químico y único: la globalización de la hamburguesa, la dictadura de la fast food. La plastificación de la comida en escala mundial, obra de McDonald's, Burger King y otras fábricas, viola exitosamente el derecho a la autodeterminación de la cocina: sagrado derecho, porque en la boca tiene el alma una de sus puertas.

El campeonato mundial de fútbol del 98 nos confirmó, entre otras cosas, que la tarjeta MasterCard tonifica los músculos, que la Coca-Cola brinda eterna juventud y que el menú de McDonald's no puede faltar en la barriga de un buen atleta. El inmenso ejército de McDonald's dispara hamburguesas a las bocas de los niños y de los adultos en el planeta entero. El doble arco de esa M sirvió de estandarte, durante la reciente conquista de los países del Este de Europa. Las colas ante el McDonald's de Moscú, inaugurado en 1990 con bombos y platillos, simbolizaron la victoria de Occidente con tanta elocuencia como el desmoronamiento del Muro de Berlín.

Un signo de los tiempos: esta empresa, que encarna las virtudes del mundo libre, niega a sus empleados la libertad de afiliarse a ningún sindicato. McDonald's viola, así, un derecho legalmente consagrado en los muchos países donde opera. En 1997, algunos trabajadores, miembros de eso que la empresa llama la Macfamilia, intentaron sindicalizarse en un restorán de Montreal en Canadá: el restorán cerró. Pero en el 98, otros empleados de McDonald's, en una pequeña ciudad cercana a Vancouver, lograron esa conquista, digna de la Guía Guinness.

Las masas consumidoras reciben órdenes en un idioma universal: la publicidad ha logrado lo que el esperanto quiso y no pudo. Cualquiera entiende, en cualquier lugar, los mensajes que el televisor transmite. En el último cuarto de siglo, los gastos de publicidad se han duplicado en el mundo. Gracias a ellos, los niños pobres toman cada vez más Coca-Cola y cada vez menos leche, y el tiempo de ocio se va haciendo tiempo de consumo obligatorio. Tiempo libre, tiempo prisionero: las casas muy pobres no tienen cama, pero tienen televisor, y el televisor tiene la palabra. Comprado a plazos, ese animalito prueba la vocación democrática del progreso: a nadie escucha, pero habla para todos. Pobres y ricos conocen, así, las virtudes de los automóviles último modelo, y pobres y ricos se enteran de las ventajosas tasas de interés que tal o cual banco ofrece.

Los expertos saben convertir a las mercancías en mágicos conjuntos contra la soledad. Las cosas tienen atributos humanos: acarician, acompañan, comprenden, ayudan, el perfume te besa y el auto es el amigo que nunca falla. La cultura del consumo ha hecho de la soledad el más lucrativo de los mercados. Los agujeros del pecho se llenan atiborrándolos de cosas, o soñando con hacerlo. Y las cosas no solamente pueden abrazar: ellas también pueden ser símbolos de ascenso social, salvoconductos para atravesar las aduanas de la sociedad de clases, llaves que abren las puertas prohibidas. Cuanto más exclusivas, mejor: las cosas te eligen y te salvan del anonimato multitudinario. La publicidad no informa sobre el producto que vende, o rara vez lo hace. Eso es lo de menos. Su función primordial consiste en compensar frustraciones y alimentar fantasías: ¿En quién quiere usted convertirse comprando esta loción de afeitar?

El criminólogo Anthony Platt ha observado que los delitos de la calle no son solamente fruto de la pobreza extrema. También son fruto de la ética individualista. La obsesión social del éxito, dice Platt, incide decisivamente sobre la apropiación ilegal de las cosas. Yo siempre he escuchado decir que el dinero no produce la felicidad; pero cualquier televidente pobre tiene motivos de sobra para creer que el dinero produce algo tan parecido, que la diferencia es asunto de especialistas.

Según el historiador Eric Hobsbawm, el siglo XX puso fin a siete mil años de vida humana centrada en la agricultura desde que aparecieron los primeros cultivos, a fines del paleolítico. La población mundial se urbaniza, los campesinos se hacen ciudadanos. En América Latina tenemos campos sin nadie y enormes hormigueros urbanos: las mayores ciudades del mundo, y las más injustas. Expulsados por la agricultura moderna de exportación, y por la erosión de sus tierras, los campesinos invaden los suburbios. Ellos creen que Dios está en todas partes, pero por experiencia saben que atiende en las grandes urbes. Las ciudades prometen trabajo, prosperidad, un porvenir para los hijos. En los campos, los esperadores miran pasar la vida, y mueren bostezando; en las ciudades, la vida ocurre, y llama. Hacinados en tugurios, lo primero que descubren los recién llegados es que el trabajo falta y los brazos sobran, que nada es gratis y que los más caros artículos de lujo son el aire y el silencio.

Mientras nacía el siglo XIV, fray Giordano da Rivalto pronunció en Florencia un elogio de las ciudades. Dijo que las ciudades crecían «porque la gente tiene el gusto de juntarse». Juntarse, encontrarse. Ahora, ¿quién se encuentra con quién? ¿Se encuentra la esperanza con la realidad? El deseo, ¿se encuentra con el mundo? Y la gente, ¿se encuentra con la gente? Si las relaciones humanas han sido reducidas a relaciones entre cosas, ¿cuánta gente se encuentra con las cosas?

El mundo entero tiende a convertirse en una gran pantalla de televisión, donde las cosas se miran pero no se tocan. Las mercancías en oferta invaden y privatizan los espacios públicos. Las estaciones de autobuses y de trenes, que hasta hace poco eran espacios de encuentro entre personas, se están convirtiendo ahora en espacios de exhibición comercial.

El shopping center, o shopping mall, vidriera de todas las vidrieras, impone su presencia avasallante. Las multitudes acuden, en peregrinación, a este templo mayor de las misas del consumo. La mayoría de los devotos contempla, en éxtasis, las cosas que sus bolsillos no pueden pagar, mientras la minoría compradora se somete al bombardeo de la oferta incesante y extenuante. El gentío, que sube y baja por las escaleras mecánicas, viaja por el mundo: los maniquíes visten como en Milán o París y las máquinas suenan como en Chicago, y para ver y oír no es preciso pagar pasaje. Los turistas venidos de los pueblos del interior, o de las ciudades que aún no han merecido estas bendiciones de la felicidad moderna, posan para la foto, al pie de las marcas internacionales más famosas, como antes posaban al pie de la estatua del prócer en la plaza. Beatriz Solano ha observado que los habitantes de los barrios suburbanos acuden al center, al shopping center, como antes acudían al centro. El tradicional paseo del fin de semana al centro de la ciudad, tiende a ser sustituido por la excursión a estos centros urbanos. Lavados y planchados y peinados, vestidos con sus mejores galas, los visitantes vienen a una fiesta donde no son convidados, pero pueden ser mirones. Familias enteras emprenden el viaje en la cápsula espacial que recorre el universo del consumo, donde la estética del mercado ha diseñado un paisaje alucinante de modelos, marcas y etiquetas.

La cultura del consumo, cultura de lo efímero, condena todo al desuso mediático. Todo cambia al ritmo vertiginoso de la moda, puesta al servicio de la necesidad de vender. Las cosas envejecen en un parpadeo, para ser reemplazadas por otras cosas de vida fugaz. Hoy que lo único que permanece es la inseguridad, las mercancías, fabricadas para no durar, resultan tan volátiles como el capital que las financia y el trabajo que las genera. El dinero vuela a la velocidad de la luz: ayer estaba allá, hoy está aquí, mañana quién sabe, y todo trabajador es un desempleado en potencia. Paradójicamente, los shoppings centers, reinos de la fugacidad, ofrecen la más exitosa ilusión de seguridad. Ellos resisten fuera del tiempo, sin edad y sin raíz, sin noche y sin día y sin memoria, y existen fuera del espacio, más allá de las turbulencias de la peligrosa realidad del mundo.

Los dueños del mundo usan al mundo como si fuera descartable: una mercancía de vida efímera, que se agota como se agotan, a poco de nacer, las imágenes que dispara la ametralladora de la televisión y las modas y los ídolos que la publicidad lanza, sin tregua, al mercado. Pero, ¿a qué otro mundo vamos a mudarnos? ¿Estamos todos obligados a creernos el cuento de que Dios ha vendido el planeta a unas cuantas empresas, porque estando de mal humor decidió privatizar el universo? La sociedad de consumo es una trampa cazabobos. Los que tienen la manija simulan ignorarlo, pero cualquiera que tenga ojos en la cara puede ver que la gran mayoría de la gente consume poco, poquito y nada necesariamente, para garantizar la existencia de la poca naturaleza que nos queda. La injusticia social no es un error a corregir, ni un defecto a superar: es una necesidad esencial. No hay naturaleza capaz de alimentar a un shopping center del tamaño del planeta.

Disponible en:
http://www.ecoportal.net/content/view/full/67451

¿Socialismo del siglo XXI o Capitalismo del siglo XXI?

Episteme — 2008-07-06T22:30:00-06:00

Chávez, tus medidas económicas no favorecen el proceso socialista
Ricardo Galíndez(*)

Un arroz con mango y depurativo

La noche del 11 de junio en los salones del Hotel Alba en Caracas, fue escenario de un evento increíble a los ojos del 11A y 2D de 2002. El mismo se tituló "Reimpulso productivo - La inversión es Venezuela". Los presentes, el presidente Chávez quien presidía y un público de lo más selecto. Allí estaban todos los grandes representantes del capital nacional bancario, industrial y agropecuario, es decir los enemigos acérrimos del gobierno, los que han provocado una fuga de capitales de decenas de miles de millones de dólares anuales, que mantienen una política de desinversión económica, que financian todas las campañas mediáticas contra el proceso revolucionario, violan todos los derechos de los trabajadores, auspician la inflación y desabastecimiento y paremos de contar.

El presidente Chávez se paró y empezó a hacer sus anuncios. Todos ellos fueron en concordancia con la tesis central que desde hace años el gobierno viene defendiendo de tratar de incorporar a los capitalistas nacionales a su "proyecto nacional Simón Bolívar" que implica el desarrollo de un capitalismo nacional que convierta a Venezuela en una "potencia mediana". Su discurso es coherente con la tesis de que existen empresarios progresistas y revolucionarios, pero contrario a la de un gobierno que se autotitula antiimperialista, obrerista y defensor de los derechos del pueblo. Es el permanente túnel sin salida del presidente Chávez y su más problemática contradicción.

Medidas económicas capitalistas

De los anuncios, el más importante, por beneficioso para los empresarios y banqueros fue la eliminación del Impuesto a la Transacciones Bancarias que le ahorra más de 6.600 billones de bolívares de los viejos. Todo un regalo que los empresarios sabrán sacarlos del país y hasta aumentar el financiamiento de la campaña desestabilizadora.

En el discurso, el presidente Chávez señaló que este impuesto del 1,5% era una carga que generaba inflación y por lo tanto lo eliminaba para bajar dichas presiones. Pero los empresarios piensan otra cosa. Ellos siguen viendo mucho dinero en manos del pueblo por los planes del gobierno y por ello aumentarán sus precios para recogerlo y sumarlo a sus cuentas bancarias.

Luego tenemos la flexibilización en la tramitación de divisas cuyas solicitudes sean iguales o inferiores a 50.000 dólares para la importación de bienes de capital: maquinarias, piezas e insumos para la producción que de acuerdo a propios analistas empresariales incentivará la fuga de capitales en varias decenas de millones de dólares al día. Esto será así puesto que la medida le facilitará a los empresarios adquirir las divisas a través de los operadores cambiarios que serán nada más y nada menos que los bancos, el sector más beneficiado bajo el gobierno Chávez y factor principal en el saboteo económico y fuga de capitales, en vez de tener que acudir a las oficinas del gobierno. Chávez está tan consciente de que le está abriendo una puerta a los empresarios para que fuguen capitales, que el mismo día dijo que si las grandes empresas se aprovechaban de la misma para fraccionar sus pedimentos de divisas, les aplicaría la Ley.

El otro anuncio importante para los empresarios es el Plan "Cosecha Segura" que implica un aumento en la cantidad de bolívares para subsidiar la producción del campo. Para ello se destinará un fondo de 76.000.000 de Bolívares Fuertes, es decir 76 mil millones de Bs. viejos que serán usados "si los costos aumentan después de iniciado el proceso productivo".

Ya sabemos nosotros como los empresarios inventan las habidas y las por haber a fin de justificar aumentos de costos. Un fondo más para que los que tengan más saliva, traguen más dólares.

Un paso pa´lante un paso pa´tras

El gobierno sigue desarrollándose dentro de medidas capitalistas contradictorias. Ya desde la campaña electoral para su reelección, cuando se planteó eliminar el color rojo como identificador de las fuerzas bolivarianas, se viene produciendo unos movimientos oscilantes que tienen mayor peso cuando van hacia la derecha, que cuando se producen hacia la izquierda. Esto no significa que haya perdido su carácter nacionalista pequeñoburgués, pero si hay un debilitamiento progresivo de las posiciones nacionalistas y de izquierda incluso en el campo internacional, peligroso para el propio proceso revolucionario que merece una profunda discusión en las bases obreras y populares identificadas con la revolución.

Ese debilitamiento no solo se refleja en estas medidas que favorecen plenamente al gran capital bancario, industrial y agropecuario, sino en otras que van en sentido contrario al capitalismo internacional y para tan solo mencionar las más recientes están la medida progresiva de Nacionalización de SIDOR, pero donde se le permite a la antigua accionista mayoritaria conservar un 10% de las acciones y el control de la comercialización de los productos de la empresa, amén de que todavía se está negociando el cuánto pagarle a Techint, cuando tan solo por los pasivos ambientales es ella la que tiene que pagarle al estado. Si a esto le sumamos el saqueo de máquinas y el compromiso no cumplido de realizar inversiones, los montos que adeuda Techint son superiores a lo que está pidiendo por sus acciones. Este tipo de nacionalización es mucho menos radical en lo económico, que la realizada con VENEPAL Y VALVULAS, hoy Invepal e Inveval.

Desde el punto político de la creación de nuevas relaciones de producción, SIDOR también representa un retroceso con respecto a las dos empresas nacionalizadas mencionadas, por cuando en la primera se dieron pasos hacia una cogestión con características de control obrero y en la segunda prácticamente es un control obrero lo que allí se desarrolla. En SIDOR, lo que hasta ahora se ve, es que la intención es que esta funcione como toda una empresa capitalista, con la generación de plusvalía que beneficie a sus accionistas. Toda una CANTV. El propio Rodolfo Sanz, quien se presentó el martes 18 en Taller Central, criticó duramente la experiencia de elección del gerente del departamento y exigió que dicha experiencia no se extendiese a otras áreas de la empresa.

Pero hay más. Estas medidas económicas, que son una extensión de las planteadas por el ex ministro de planificación Jorge Giordani, se dan en medio de un contexto político "enrarecido" por las propias declaraciones y actitudes del gobierno. Días antes el presidente Chávez declaró sobre el tema de las FARC, y de que estas debían liberar a los secuestrados sin poner ninguna condición y por otro lado que el método de la guerrilla ya no era una táctica de lucha revolucionaria.

Nosotros consideramos que la liberación de los secuestrados o retenidos por las FARC EP sin condiciones es una medida necesaria a dar por parte del grupo guerrillero si quiere reconstruir puentes con sectores importantes del pueblo colombiano, pero en el contexto que salen estas declaraciones, pareciera que las mismas fueron dadas para descompresionar los ataques que el gobierno viene recibiendo por parte del imperialismo y de la burguesía venezolana y colombiana y también de sectores pequeñoburgueses nacionales, algunos de los cuales anidados en el propio gobierno, por el papel de mediador en la liberación de rehenes.

Así mismo consideramos que señalar que "La guerra de guerrillas es historia" es un desacierto por lo genérica y ahistórica. Pudiéramos discutir caso por caso y en particular el colombiano y señalar que pueden estar dados las condiciones para que buena parte de los militantes de la guerrilla se inserten en el movimiento obrero y popular colombiano para fortalecer el proceso de ascenso que se desarrolla de un tiempo a esta parte, pero también pudiera darse una discusión de que partiendo de los territorios que la guerrilla, incluimos al ELN, controla, se desarrolle de manera complementaria y paralela a la reinserción de cuadros en el movimiento obrero y popular, un plan de reforma agraria, con la expropiación de los terratenientes que le permitiese a dichas organizaciones dinamizar la lucha del campo convirtiéndola en una lucha de masas y no solo de organizaciones de una vanguardia armada. Una reforma agraria impulsada con las masas, de seguro va a requerir brigadas de autodefensa y allí la experiencia guerrillera sería invaluable.

El marxismo no deshecha a priori ninguna forma de lucha. Cada situación concreta requiere de formas de luchas particulares. De lo que si partimos los marxistas es de la necesidad de implementar formas de combate donde se involucre a la clase obrera, campesina y movimiento popular, pues son las masas y no las vanguardias políticas las que hacen las revoluciones.

Perspectivas

Podemos decir sin temor a equivocarnos que las medidas anunciadas por el presidente Chávez, a lo sumo lograrán que algunos sectores del gran capital se acerquen al gobierno para aprovechar los miles de millones que les ofrece, con muchas facilidades y créditos blandos. Pero eso no producirá ningún cambio cualitativo en la política de desinversión desarrollada por los capitalistas y para ello no nos basamos en ninguna bola de cristal. Son las propias declaraciones después del acto "Reimpulso productivo - La inversión es Venezuela" de empresarios como Nelson Maldonado, CONSECOMERCIO quien es su presidente, señaló que en materia cambiaria "lo deseable sería la derogación de los controles porque también habría que incluir el de precios". (Reporte diario de la Economía 13-06-2008) Es decir, las medidas no son suficientes para restablecer la confianza de los inversionistas.

En el mismo periódico en su pág. 14 en el artículo "Misión Banco Adentro" se dice que Chávez llama a "invertir aguas abajo ¿pero en qué? Si el Capitalismo de Estado es el que controla todas las grandes empresas aguas arriba y de paso, la eficiencia, productividad y resultados dejan mucho que desear."

En un artículo de opinión de VenEconomia, organismo empresarial, publicado en el periódico mencionado señala de manera despectiva que: "Chávez montó su show y lanzó una retahíla de medidas vacuas"… "el mensaje estuvo lleno de veladas amenazas al sector privado"… "En consecuencia, de todo lo anunciado es muy poco lo relevante o lo que ayudará a reactivar la economía. (Resaltado nuestro). Sólo una medida resulta positiva: La eliminación del Impuesto a las Transacciones Financieras (ITF), lo que sin duda contribuirá a bajar la inflación. Lo malo es que llega demasiado tarde".

Más adelante señala: "Lo más negativo fue que: 1) Anunció nuevos subsidios, en lugar de ajustar (o liberar) los precios de los productos agrícolas, que en su mayor parte se venden por debajo del costo. Y 2) tomando la letra de Carlos Andrés Pérez en 1974, anunció un Plan Deuda cero para condonar las deudas a los productores agrícolas financiados por FONDAFA, por unos Bs. F. 246 millones. Lo positivo hubiera sido liberar el control de precios y crear condiciones favorables para invertir y producir con confianza". Es decir los empresarios no tienen confianza en el gobierno y sus medidas y por lo tanto no van a invertir lo necesario para cubrir las necesidades del mercado interno y continuarán con su política de importaciones y fuga de capitales.

Las medidas del gobierno no impulsarán la inflación hacia abajo. Ya los empresarios estiman que este año rondará por el 40% y no el 19 que recalculó el gobierno, así que el 1,5% por ciento del ITF se lo van a embolsillar y seguirán avanzando en sus planes de acumulación de ganancias sin medida.

El gobierno con su ministro de planificación Halman El Troudi y el de Finanzas Rafael Isea,* siguen buscando aliados donde solo se encuentran con enemigos de un gobierno porque este no les da plena libertad para hacer lo que les venga en gana con la economía, y no entrega las riquezas del país en su totalidad a manos de las multinacionales. Siguen regalando los dineros del pueblo a quienes son enemigos declarados de los trabajadores.

Estas medidas económicas tampoco servirán para mitigar los efectos de la crisis económica que viven los Estados Unidos y cuyos consecuencias no están lejos de empezar a sentirse, aún con los altos precios petroleros, que son los que le han permitido al gobierno anunciar un plan de inversiones que nos recuerda a los de la Gran Venezuela de CAP parte I.

Lo que si va a producir, así sea momentáneamente es un envalentonamiento de los sectores del gobierno que no ven con buenos ojos los planteamientos socialistas y de ataque a los empresarios capitalistas. El que esto se traduzca en discursos políticos en defensa de la propiedad privada de los medios de producción, incluso en conflictos laborales, es solo cuestión de tiempo o de hechos concretos donde el pueblo se plantee enfrentamientos con los dueños del capital.

Es hora que las corrientes revolucionarias al interior de la UNT, logren desarrollar acciones unitarias que empezando por la discusión de las medidas que desde el movimiento obrero proponemos para desarrollar una economía armoniosa con la naturaleza y que rinda beneficios con justicia social al pueblo trabajador, nos permitan ganar la calle y derrotar las medidas que solo engordarán las chequeras de los grandes grupos económicos.

Para los militantes del PSUV también un deber impulsar la discusión sobre estas medidas anunciadas, para que sean retiradas y en su lugar se implementen otras que nacionalizando los monopolios, y la banca, y que funcionando bajo control de los trabajadores, nos permitan construir una nueva economía al servicio del pueblo trabajador.

Si compartes estas opiniones te invitamos a que sumemos fuerzas para golpear de manera más fuerte a quienes están avanzando en sus planes de aumentar su enriquecimiento con los dineros del pueblo.

• El ministro Isea fue sustituido por Alí Rodríguez, que de seguro seguirá la misma línea económica de su predecesor.

(*) (EL TOPO OBRERO)
Disponible en:
http://www.argenpress.info/nota.asp?num=056665&Parte=0

O revolución socialista o caricatura de revolución

Episteme — 2008-07-06T20:00:00-06:00

Venezuela:
¿Reimpulso productivo o impulso hacia el abismo?
Leonardo Badell (*)

"No se puede construir el socialismo con las armas melladas
del capitalismo"
Ernesto "Che" Guevara

El 11 de abril del 2002 muchos revolucionarios veíamos como la burguesía, sectores del ejército, la Iglesia Católica, medios de comunicación y las clases dominantes llevaban a cabo un espantoso golpe de estado contra el gobierno del Presidente Chávez.
En ese momento era evidente el rostro del fascismo contra el pueblo. Murieron militantes chavistas y de izquierda que estaban en puente Llaguno y en las zonas aledañas del puente. Los fascistas decidieron colocar en el gobierno de facto al empresario Pedro Carmona Estanga, anterior presidente del gremio empresarial FEDECAMARAS. El odio de la burguesía se manifestó a través de persecuciones, asesinatos, detenciones y el total silencio de las grandes corporaciones comunicativas. Esto lo hicieron en apenas 47 horas que estuvieron en el poder violando todos los derechos humanos. Sin embargo, la movilización de los sectores populares, trabajadores, campesinos en todo el país llevaron a la total derrota de la extrema derecha.

Es muy conocido el paro empresarial de diciembre-enero del 2002-2003, que por cierto recuerdo que nadie lograba encontrar harina para hacer arepas (harina PAN) ni ninguno de los productos de "empresas POLAR", no se podía ir a los Bancos por que también se sumaron al paro (BANESCO, Banco de Venezuela-Grupo Santander, Mercantil, Provincial), los alimentos escaseaban, pararon PDVSA, pararon las principales empresas e industrias a nivel nacional, sobre todo los principales centros industriales del país (Aragua, Carabobo, Anzoátegui, Puerto Ordaz, Zulia, Falcón, Monagas, ) dejando sin alimentos, sin medicinas, sin asistencia médica, sin gas, y con una increíble y excéntrica campaña contra el gobierno del Presidente Chávez: dos meses consecutivos sin parar, día y noche pidiendo la renuncia del Presidente. Por los medios vimos a todos los empresarios que hacen vida en FEDECAMARAS: Lorenzo Mendoza, Ignacio Salvatierra, Gustavo Cisneros (un empresario global ¿se acuerdan?). A los empresarios se les sumo la anterior cúpula sindical corrupta de la CTV (Confederación de Trabajadores de Venezuela) y la Sacrosanta Madre Iglesia Catolica-apostolica y romana.

Los militares fascistas estaban en la plaza Francia de Altamira esperando a que los militares de rangos medios se les sumaran… claro, esperaron sentados para no cansarse ya que muy pocos se les sumaron. Sin embargo otros más inteligentes hicieron una gira a nivel nacional para decir lo que pensaban. Decían: "el problema de fondo no es Chávez, es el chavismo. Para extirpar el mal desde la raíz, es necesario acabar con él chavismo totalmente. No es suficiente matar a Chávez" (1) Los militares se daban cuenta de que el paro no salía como ellos querían a pesar del gran despliegue mediático a nivel nacional e internacional que colocaba como un sector de la pequeño-burguesía y de los ricos eran víctimas de las hordas salvajes chavistas. Los militares golpistas y la derecha se daban cuenta que no contaban con un factor muy importante para poder hacer una huelga general: la clase obrera. Mientras los empresarios prometían villas y castillos para que los trabajadores cerraran las fábricas, los trabajadores las abrían, mientras los gerentes de PDVSA trataban de paralizar la industria petrolera los trabajadores en muchos sectores a nivel nacional la ponían a producir como El Palito, Jose o las principales refinerías del país. En Aragua los trabajadores de POLAR tomaron la empresa para ponerla a producir, lo mismo los trabajadores de POLAR en los Cortijos en Caracas. Luego se sumaron los trabajadores de Coca-Cola, Pepsi-Cola, SIDOR, VENALUM, ALCASA, FERROMINERA. Cientos de empresas en todo el territorio nacional fueron abiertas por los trabajadores. Quizás fue la experiencia de control obrero más grande de la historia de Venezuela. Ya para la fecha del 23 de enero del 2003 la clase trabajadora, los campesinos y los sectores populares demostraban quien tenía el control en ese momento y lo demostraron en una gigantesca marcha (quizás la más militante de toda la historia del chavismo) que culmino en la Avenida Bolívar. Recuerdo que los sectores de la burguesía estaban totalmente aterrorizados: en Globovisión y en RCTV pasaban ¡COMO HACER BOMBAS DE AGUA CONGELADAS PARA USARLAS CONTRA LAS HORDAS CHAVISTAS!, los riquitos levantaron las tapas de las alcantarillas, hicieron barricadas con alambres de púas, y habían sifrinos (2) armados hasta los dientes en las azoteas de los edificios donde viven los ricos. El terror se apodero de la burguesía.

La gran mayoría de trabajadores rompieron totalmente con la asquerosa burocracia sindical de la CTV. El paro se vino abajo, todo estaba listo para la toma del poder expropiando a la burguesía sus empresas, sus fábricas, sus industrias. En ese momento la dirección del movimiento bolivariano pudo haber tomado totalmente el poder económico apoyado por las masas… pero no se hizo. El Presidente Chávez pudo haber tomado el poder económico, pudo haber barrido a la burguesía… pero no lo hizo, pues todo tenía que mantenerse "dentro del marco de la constitución y las leyes". Este evento se repetiría en las elecciones del referéndum del 2004, en las elecciones del 2006 (donde las movilizaciones fueron masivas). Una y otra vez los más (obreros, campesinos pobres y sectores populares) se movilizaron para derrotar a los menos (empresarios, iglesia católica y los medios de comunicación de la derecha) con un gran nivel de conciencia y de militancia.

Sin embargo, los más (obreros, campesinos pobres y sectores populares) están esperando a que sus necesidades básicas se resuelvan: salud, educación, vivienda, alimentación, empleo, cultura y seguridad social en general, es decir, están esperando a que llegue la revolución por la que ellos han luchado. Pero los intereses de las mayorías chocan con los intereses de los menos (empresarios, iglesia católica y medios de la derecha) por una cuestión central: la propiedad privada de los medios de producción.

La mayoría de la población ve que en los Hospitales públicos (a pesar de las inversiones del gobierno) cada vez está peor, mientras las clínicas privadas siguen atendiendo con todo lo necesario a los ricos. Las universidades públicas en nombre de la "autonomía universitaria" hacen todo lo posible para que los sectores populares no entren a estudiar, solo los hijos de la pequeña burguesía pueden entrar a las universidades, mientras los bachilleres de los sectores populares tienen que competir con los sifrinos para poder entrar a la universidad y si entran tienen que trabajar y estudiar a la vez; mientras a estos sus "papis y mamis" les envían dinero para poder vivir y estudiar.

La burguesía no tiene ningún problema para adquirir vivienda: ya sea en El Hatillo, Colinas de Bello Monte, Chacao, Baruta o cualquier sector rico o pequeño-burgués del país. Piden créditos para vivienda, los sectores más pudientes de la pequeño-burguesía tampoco tiene mucho problema: tienen a un ejército de burócratas enquistados en el aparato de estado que les hacen el favor a través de "palancas" (3) para obtener sus viviendas, mientras el trabajador vive todavía con su madre o su abuela, o el campesino pobre que tiene que invadir un terreno para poder tener su rancho. Colocan un cartel que diga: PSUV o un afiche de Chávez a ver si le dan su: ¡TRONCO DE CASA LA DE PETROCASA! (4) que se ve muy bonita en Venezolana de Televisión, pero ves feo tu rancho.

La propaganda oficial habla de que en el país no hay problemas de desabastecimiento, que es mentira, que hay suficiente abastecimiento en los mercados, que la leche se encuentra normalmente y que además ahora los venezolanos comen más… sin embargo los que van a los supermercados ven que es verdad, que ahora se encuentran los productos, pero ¿a qué precio? La burguesía le exigió al gobierno que subiera los precios para acabar con el desabastecimiento y esto fue lo que hizo el gobierno. Sin embargo, el revolucionario promedio tiene que ir obligatoriamente a MERCAL, con la sorpresa de que cuando va lo primero que ve son los productos que desaparecieron durante el paro: productos de las empresas POLAR (si, los mismos que ahora colocan la propaganda de ¡SI SE PUEDE! en VTV, donde dicen lo bueno que son los empresarios como Lorenzo Mendoza).
El abastecimiento de productos de alimentos vuelve a chocar con 3 cosas:

1. Los altos precios de los alimentos en el mercado internacional y las gigantescas importaciones por parte del estado.

2. La mayoría de las tierras están en manos de terratenientes, los distribuidores de alimentos son empresas privadas.

3. Las empresas productoras están también en manos privadas.

Todo esto impuesto por la lógica anárquica del mercado. A pesar de que tenemos el "salario más alto de Latinoamérica" los empresarios aprovechan para subir los productos y si el gobierno no los deja subir, entonces los desaparecen. Según cifras serias la inflación hará polvo el salario en pocos meses ¿Por qué hacen esto? Por una sencilla razón: la necesidad de la ganancia y beneficios. Lo mismo pasa con el trabajo y el empleo. Los empresarios no han invertido en los últimos 10 años de revolución, al contrario están cerrando cada vez más empresas, saboteando la economía. Han cerrado empresas como Sanitarios Maracay, PREVENCA, INAF y Autotex. Solo pasar por la zona industrial de Cagua en Aragua se puede ver el gran cementerio de empresas cerradas. Lo mismo en Carabobo, Anzoátegui (Metal Press).

Actualmente sigue vigente la Ley Habilitante que da la facultad al Presidente para legislar sobre cualquier cuestión. Todo dentro del marco de la constitución y las leyes. Podría nacionalizar la banca, los latifundios, las clínicas y las principales empresas e industrias, abrir las fábricas cerradas con el apoyo de los trabajadores despedidos y las comunidades. Esto crearía un gran entusiasmo en la población y movilizaría a millones para acabar con el capitalismo. Lenin escribió un magistral y sencillo folleto en septiembre de 1917 antes de la grandiosa toma del poder por parte de bolcheviques llamada La catástrofe que nos amenaza y como combatirla. Al principio de este folleto de forma clara y compresible se puede leer lo siguiente:

Nos amenazan inexorables una catástrofe de proporciones sin precedente y el hambre. Todos los periódicos han hablado ya de ellos infinidad de veces. Los partidos y los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos han votado multitud de resoluciones en las que se reconoce que la catástrofe es inminente, que está muy cerca, que es preciso mantener contra ella una lucha desesperada, que el pueblo debe hacer "esfuerzos heroicos" para conjurar el desastre, etc.

Todo el mundo lo dice. Todo el mundo lo reconoce. Todo el mundo lo hace constar.

Pero no se toma ninguna medida.

Llevamos medio año de revolución. La catástrofe está hoy más cerca. Hemos llegado al desempleo en masa. ¡Quien podría pensarlo!: en el país no hay mercancías, el país perece por falta de víveres, por falta de mano de obra, aunque existen cereales y materias primas en cantidad suficiente. ¡Y en un país que se encuentra en esas condiciones, en un momento tan crítico, ha aumentado el paro forzoso en masa!...

Pero Lenin no solo critica, sino que hace propuestas claras: Sin embargo, basta con fijarse y reflexionar, por poco que sea, para convencerse de que existen los medios necesarios de combatir la catástrofe y el hambre; de que las medidas a adoptar son perfectamente claras y sencillas, completamente realizables, plenamente asequibles a las fuerzas del pueblo, y que si no se adoptan es única y exclusivamente lesionaría las fabulosas ganancias de un puñado de terratenientes y capitalistas.

En efecto. Puede asegurarse que no encontraran ni un solo discurso, ni un solo artículo en los periódicos de cualquier tendencia, ni una sola resolución, sea cual fuere la asamblea o institución en que se haya votado, en los que no se exponga de un modo claro y concreto la medida fundamental y decisiva para combatir la catástrofe y el hambre, para evitarlas. Esa medida es: el control, la fiscalización, la contabilidad, la reglamentación por el estado, la distribución acertada de la mano de obra en la producción y el reparto de los productos, el ahorro de las fuerzas del pueblo, la supresión de todo gasto superfluo de energías, su economía.

Por eso Lenin propone:

1) Fusión de todos los bancos en un banco único y control por el estado de sus operaciones, o nacionalización de los bancos.

2) Nacionalización de los consorcios, es decir, de las asociaciones más importantes, monopolistas, de los capitalistas (consorcios azucareros, petrolero, hullero, metalúrgico, etc.).

3) Abolición del secreto comercial.

4) Sindicación obligatoria (es decir, agrupación obligatoria) de los industriales, los comerciantes y los patronos en general.

5) Agrupación obligatoria de la población en sociedades de consumo o fomento y control de estas organizaciones (5).

Ahora estamos al borde de una catástrofe. Y el Reimpulso Productivo no nos va a salvar; ni la política industrial para darle plata y créditos a los empresarios, ni la política agrícola mientras las tierras sigan en manos de terratenientes, ni la flexibilización de CADIVI, ni la política cambiaria que elimina el impuesto a las transacciones financieras (ITF). Lo que estamos verificando con mucha claridad es lo que hemos dicho los marxistas: la teoría del libre mercado que dice que el estado debe reducirse a su mínima expresión se está convirtiendo el polvo cósmico. El estado Inglés tuvo que actuar para salvar al principal Banco de ese país: el Northern Rock. Lo mismo en los Estados Unidos, donde la Reserva Federal participó para salvar al Banco Bear Stearns. Esta situación se está repitiendo en España y en varios países del mundo. Entonces ¿Por qué llamar a los empresarios para "impulsar" la economía en plena recesión?

Sin duda las misiones sociales llenaron un espacio importante en educación, salud, vivienda, deporte, capacitación para el trabajo. Sin embargo el aparato de estado burgués sigue intacto, el principal saboteador de las misiones. Para la fecha las misiones sociales no pueden cumplir el mismo papel que cumplieron hace dos, tres o cuatro años. Hay una confrontación fuerte entre las estructuras y las ideas de las misiones y la monstruosa burocracia del aparato de estado burgués. No nació lo que definitivamente tenía que nacer y no murió lo que definitivamente tenía que morir. Lo que ha hecho el estado en materia educativa, salud y hasta en la economía es crear nuevas estructuras paralelas a las del aparato de estado capitalista sin afectar en lo más mínimo a las instituciones burocráticas burguesas. Ahora las misiones se están convertido en su contrario: instituciones burocratizadas que no responden a las necesidades sociales a pesar de que hay un gran número de militantes que luchan para que las misiones puedan responder al pueblo, pero cuándo chocan con la burocracia se sienten frustrados. Esto es muy peligroso, se está dando cuenta por su propia experiencia que la "contraloría social" es imposible en el sistema capitalista.

La crisis mundial del capitalismo

Cientos de empresas han sido cerradas en todo el territorio, la burguesía es incapaz de desarrollar absolutamente nada, ni aquí ni en ninguna parte del mundo. La crisis mundial de los alimentos, los altos precios de la gasolina e hidrocarburos lo verifican. En los Estados Unidos en el mes de mayo han sido despedidos de las empresas privadas ¡49.000 trabajadores! Lo mismo a nivel mundial. La propiedad privada de los medios de producción se ha convertido en el principal obstáculo para el desarrollo de las fuerzas productivas. La decadencia de la burguesía como clase social es evidente, ni siquiera sus grandes corporaciones comunicativas pueden ocultarlo. Las grandes empresas están dejando en la calle a miles de trabajadores y si la recesión se agudiza (todo parece indicar que será así) dejaran a millones de trabajadores en la calle.

Recientemente el Presidente del Fondo Monetario Internacional Dominique Strauss-Khan declaró: Que esta crisis alimentaria y los altos precios del petróleo amenazan la estabilidad del crecimiento económico en los países pobres y algunos emergentes e incluso conlleva 'riesgos políticos y reproches de las poblaciones' hacia los gobiernos que pondrán en riesgo las frágiles democracias. Pero Strauss-Khan no sabe todavía "donde" está el peligro y dice: 'en el cual no sabemos si lo peor de la crisis está detrás o delante nuestro'. Además dijo sobre la economía estadounidense que: "No soy optimista". Es evidente que los economistas burgueses ven con preocupación el auge y el aumento de la lucha de clases en todo el mundo, aunque Strauss-Khan lo llame: 'riesgos políticos y reproches de las poblaciones'.

Lo más importante es que en el foro dijo que muchos países se están beneficiando por los altos precios de las materias primas, pero hizo una pregunta interesante: ¿qué pasará si los precios comienzan a bajar y la economía mundial se frena? (6) Actualmente Arabia Saudita está analizando la posibilidad de incrementar la producción de crudo a 9,7 millones de barriles diarios para que bajen los precios del barril de petróleo. Varios países de la OPEP están de acuerdo con Arabia (7). Este sector de los países OPEP (que importan todo) ven que los precios del barril suben, pero los precios de los productos que importan también suben así que ¿cuál es la gracia? Existe una alta probabilidad de que producto de una recesión generalizada de la economía mundial haga colapsar los niveles de consumo de materias primas. Esto puede hacer que los precios de las principales materias primas colapsen: sobre todo el precio del petróleo. Insisto, es una probabilidad pero no una posibilidad… por ahora.

En el documento que utilizamos para el tercer congreso de la Corriente Marxista Revolucionaria decíamos lo siguiente: Un aspecto importante relacionado con la discusión sobre la posible evolución de la economía en los próximos meses y años es el comportamiento de los empresarios privados y en particular del sector no petrolero de la economía. La Formación Bruta de Capital Fijo (FBCF), que mide la inversión en nuevas instalaciones y maquinaria con el fin de aumentar la producción, se incrementó en el segundo trimestre de 2005 un 41,6%. Sin embargo, este es un dato muy coyuntural y para que sea realmente significativo debemos analizar la FBCF en un periodo más largo. Según el periódico El Nacional, la FBCF durante todo el año 2004 -caracterizado por un crecimiento espectacular de la economía venezolana- fue solamente de un 14%, lo que -como más adelante veremos- representa una cifra muy baja en la historia venezolana reciente.

Tanto directivos de Fedecámaras como de una asociación empresarial que se declara chavista, o al menos marca distancias con la oposición (Fedeindustria), reconocen públicamente que, a pesar del crecimiento y de los tipos de interés prácticamente negativos (el último dato del que disponemos es que cuando la inflación anual rondaba el 19% los tipos de interés estaban en un 16%), el sector privado no está creando empleo de forma significativa. De los 200.000 últimos empleos que se han creado 145.000 fueron creados por el estado y sólo 55.000 por la empresa privada.

Por si fuera poco, la gran mayoría de los empleos que crea la empresa privada lo son en condiciones de sobreexplotación y precariedad insultantes.

Las organizaciones empresariales (incluida la que se dice bolivariana) culpaban de que no hubiese más inversión y no se crease más empleo al control de cambios y precios, y sobre todo a la inamovilidad laboral. Los empresarios, por supuesto, pedían al gobierno más "ayudas", medidas que "incentivaran la inversión" y que se flexibilizasen más las condiciones laborales. Es decir, más explotación y sufrimiento para los trabajadores.

Los reformistas siguen empeñados en que esto no es así, que tarde o temprano los empresarios comprenderán lo buena que es su política e invertirán. Utilizan la mejora de los datos económicos para intentar presentarle a Chávez y a las masas estas políticas como las mejores (y las únicas posibles) para desarrollar el país. Algunos están convencidos de que gracias al ingreso petrolero es posible lograr en Venezuela lo que no se pudo realizar en Chile o Nicaragua, una transformación gradual, por etapas y sin enfrentarse decisivamente a la vieja máquina del estado burgués.

Otros, ni siquiera eso. Se calan el discurso revolucionario (y ahora socialista) de Chávez, pero siguen convencidos de que el único sistema posible es el capitalismo y están convencidos de que la quimera de un capitalismo humano y nacionalista es posible. Sin embargo, como también explicamos en Perspectivas para la revolución venezolana tanto unos como otros están absolutamente equivocados, las políticas reformistas no pueden servir para resolver los problemas de las masas y a medio plazo pueden llevarnos incluso a un desastre. La renuncia de los empresarios a invertir productivamente y generar empleo es un proceso que se da de forma generalizada en todo el mundo capitalista y expresa, en última instancia, la decadencia histórica de este sistema.

Insistimos: no existe ningún empresariado nacional interesado en desarrollar el país y todas las ayudas y llamados a los empresarios a que inviertan serán utilizados por ellos para llenarse los bolsillos a corto plazo, como siempre han hecho, mientras siguen abandonando la producción. La burguesía venezolana es una clase parásita, completamente dependiente y vinculada a las transnacionales imperialistas, incapaz de desarrollar siquiera mínimamente las fuerzas productivas.

En un boom petrolero sin precedentes, con uno de los mayores crecimientos económicos del planeta durante el 2004, las empresas funcionan a un 14,54 % de capacidad productiva. El porcentaje que representa la inversión privada sobre el total del PIB ronda el 10-12%. En los 60 y 70 este porcentaje de inversión privada sobre el PIB llegó a superar el 50%. En cualquier país en el que el petróleo no jugase el papel que desempeña en Venezuela esto significaría un total y absoluto colapso económico…

La Formación Bruta de Capital Fijo, según informaba recientemente El Nacional, está en 13,8 % de media durante todo el mandato presidencial de Chávez, lo que representa el nivel más bajo durante los últimos nueve gobiernos que ha tenido el país. Los escuálidos de El Nacional intentan utilizar estos datos para acusar a Chávez de ser el culpable de que los empresarios no inviertan. Para los revolucionarios la lectura es clara. Lo que demuestran esos datos por encima de todo es que, como decíamos antes, el capitalismo está en decadencia y los empresarios, venezolanos o extranjeros, no están interesados en desarrollar el país. Por supuesto, a eso se añade el boicot económico contra el proceso revolucionario que ya denunciamos anteriormente.

Según los datos publicados por El Nacional, desde un 26,7 % de media de FBCF bajo Pérez Jiménez y un 31, 5% bajo el primer gobierno de CAP, la media de FBCF cae a un 19,9% durante el mandato de Lusinchi (84-89), 18, 2% bajo CAP II (1989-1994), 17, 5% con Caldera II (1994-98) y el record negativo ya comentado desde el 99 hasta ahora (8). Esto debería hacernos reflexionar con la siguiente pregunta: ¿Si los capitalistas no invirtieron en los gobiernos burgueses que nos garantiza que lo hagan en un gobierno revolucionario?

Si la crisis mundial del capitalismo sigue, si la burguesía a nivel mundial es incapaz de desarrollar nada, si en Venezuela los empresarios cierran empresas y dejan a los trabajadores en las calles, si los empresarios sabotean la economía ¿Por qué llamar a los empresarios para hacer un "gran acuerdo nacional"? ¿Qué garantiza que los empresarios desarrollen ahora lo que no han desarrollado en 200 años? Si vemos bien son los mismos empresarios que firmaron el acta del golpe de estado de abril del 2002, y son los mismos que estaban sentados con el Presidente Chávez en el acto del "Reimpulso Productivo" ¿Por qué llamar a los menos para que sigan imponiéndose a los más? ¿Por qué llamar a los mismos que sabotearon la economía en el paro de diciembre del 2002?

En la declaración de principios del PSUV dice claramente que el partido se declara anticapitalista y antiimperialista. No solo eso, en el punto 9 de la misma declaración de principios donde dice: Construcción del socialismo: única salida, dice claramente: La propiedad privada de los medios de producción determina en cualquier sociedad, las relaciones de trabajo, las relaciones humanas y todos los aspectos de la vida, negando los objetivos de una sociedad humanista, solidaria, socialista. Luego en el segundo párrafo dice lo siguiente:

No es preciso ser religioso para identificarse con los preceptos de Cristo, reivindicativos de la justicia, la equidad y el relacionamiento humano fraternal: "no oprimirás al jornalero pobre y menesteroso, ya sea de tus hermanos o de los extranjeros que habitan en tu tierra dentro de tus ciudades", "¡Ay del que edifica sin justicia, y sus salas sin equidad, sirviéndose de su prójimo en balde, y no dándole el salario de su trabajo!"; "Ninguno puede servir a dos señores porque aborrecerá al uno y amara al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas"… (Las negritas son mías). Al final del párrafo dice claramente: Es decir; no se puede servir al mismo tiempo al trabajo y al capital.

Esta pequeña oración del párrafo explica una gran realidad: o se representa a los trabajadores y sectores pobres de la sociedad o se representa a los empresarios. Me parece que los dirigentes del PSUV no han leído con atención estos puntos o se hace los locos. Critican al capitalismo pero llaman a los capitalistas. Es como el hombre que siembra maíz y le dice a los cuervos que se lo cuiden. O el hombre que tiene una finca con gallinas y le dice al zorro que se las cuide. Solo a Haiman El Troudi y a Chávez se les ocurre decirle a los desabastecedores que cuiden para que no tengamos desabastecimiento. "Ya sabes perro, cuídame la carne, ya vengo, cuídala y te doy varios créditos porque tenemos un programa que se llama reimpulso productivo". El perro como no sabe hablar dice: "guau". Ya saben que paso con la carne…

Los consejos de los reformistas y las elecciones de noviembre

Mientras en la dirección del movimiento bolivariano reina la confusión con lo del socialismo del siglo XXI o los empresarios socialistas, en el seno de la derecha están muy claros en lo que quieren y saben bien cómo hacerlo: tomando el poder. Solo ver Globovisión, RCTV o el cualquier canal de la derecha se ve claramente cuál es su programa de gobierno, cuáles son sus planes para mantener la hegemonía del capital y de ser necesario utilizar como método para tomar el poder la movilización de la clase media desesperada, ganar a un sector de las fuerzas armadas e implementar una dictadura fascista, pero solo como último recurso. La burguesía siempre mantiene la carta del fascismo cuándo no tiene otra alternativa.

Julio Borges en su columna de los domingos llamada El Nuevo Camino del diario Últimas Noticias del día 15 de junio de este año afirma: Anuncios para impulsar la economía. Hay cosas buenas y también más de lo mismo en los anuncios realizados por el Presidente de la República. Comencemos por lo positivo. La flexibilización de CADIVI (aunque ha debido flexibilizarse de manera más amplia) y la eliminación del impuesto a las transacciones financieras (ITF) pueden contribuir a bajar la presión sobre la inflación y la escasez. Ojalá el Presidente Chávez cumpla su promesa de no incluir nuevos impuestos en lo que resta del año. Por otra parte observo demasiados subsidios y condonaciones de deuda.

¡Para este tipo los anuncios del Presidente no son suficientes! Sin embargo este Chicago Boy continúa: Aunque ésta pueda ser una medida adecuada puntualmente, el Gobierno debe atacar estructuralmente las distorsiones y el flagelo inflacionario que afectan a los empresarios venezolanos. ¡A los empresarios venezolanos! A este defensor de la burguesía no le importa en absoluto la inflación que afecta a los pobres, ¡sino a los empresarios! Saquen ustedes sus propias conclusiones.

Sin embargo, hoy en día la burguesía está actuando inteligentemente: desmoralizar a las bases revolucionarias para "quitar de sus mentes el fantasma de la revolución". En este caso la derecha se está basando en los errores de la revolución. Este método también lo utilizó la derecha en Nicaragua desmoralizando a las bases revolucionarias. Solo le hacían una pregunta a los sandinistas de base ¿Qué te ha dado la revolución?, en esta situación los sandinistas no sabían que responder. Sin embargo, cuándo la derecha tomó el poder tampoco le dio nada al pueblo, al contrario, privatizaron todo lo que pudieron.

La idea es seguir utilizando sus grandes corporaciones mediáticas para desmoralizar aún más a las bases chavistas para que no vallan a votar en las elecciones de noviembre. Ya en varias partes del país se escucha dentro de las filas revolucionarias: "yo soy chavista, pero no voy a votar por ese Alcalde o ese Gobernador". ¡Dentro de las filas de la burocracia del PSUV dicen que esa es una actitud contrarrevolucionaria! Debemos decir sin tapujos: ¡FALSO! La conclusión exacta es que esa posición demuestra un alto nivel de conciencia por parte de las bases del movimiento bolivariano. Están cansados de promesas no cumplidas por parte de los Gobernadores y Alcaldes. La democracia burguesa no tiene nada más que ofrecer a las bases de obreros, campesinos pobres y sectores populares. Ni las leyes, ni la constitución pueden ofrecer nada más, pues está hecha dentro del marco de las leyes del sistema capitalista para representar sobre todo a los intereses de la burguesía como clase social dominante.

Es muy probable que en algunos estados un número fuerte de revolucionarios no vaya a votar en las elecciones de noviembre pues a pesar de las elecciones de mayo, ven las mismas caras de siempre como candidatos. Los marxistas debemos llamar a votar, debemos decir no a la abstención, pero igual que las bases queremos un cambio radical en las estructuras de poder, en lo político, económico y social. La única manera de hacerlo es expropiando política y económicamente a la burguesía llámese FEDECAMARAS, patriota, nacionalista, bolivariana o socialista: ¡BURGUESÍA ES BURGUESÍA! Debemos advertir que si un fuerte sector del movimiento revolucionario no va a votar no es porque son perezosos, o revolucionarios de pacotilla. Las masas están cansadas del discurso permanente del socialismo, están cansadas de la gigantesca maquinaria propagandística bolivariana que dice: ¡SEGUIMOS CRECIENDO!

En el acto con los empresarios llamado "Reimpulso Productivo" Chávez hizo un gran análisis de la situación de la economía mundial; la crisis en los precios de los alimentos, los altos precios de los hidrocarburos, el colapso sobre los créditos hipotecarios en los Estados Unidos. Habló sobre como la recesión impactará a países como China e India según el FMI, con un pequeño detalle: Ese es el capitalismo compañeros, hunde al mundo. Se hunde el imperio capitalista. Yo los invito a ustedes señores empresarios a que reflexionemos sobre esto, los invito a todos pequeños y medianos empresarios a que hagamos una alianza para construir nuestro socialismo. Es el camino al desarrollo y a la independencia nacional.

Lo demás nos llevaría al abismo; Venezuela no va para el abismo. (DISCURSO DEL REIMPULSO PRODUCTIVO CARACAS 11 DE JUNIO DEL 2008).

Chávez es un gran líder, el dirigente principal de esta revolución, pero no es un marxista. El romanticismo económico que lo caracteriza puede llevar a la revolución a una verdadera catástrofe. En este momento Chávez tiene una bomba de tiempo en sus manos que ha sido colocada por "los grandes asesores" La única manera de desactivar esa bomba es apoyándose en las masas para derrocar a la burguesía como clase social, deberá hacerlo pronto antes de que la desmoralización se apodere de las masas. Pero los marxistas no podemos esperar a las decisiones de Chávez, debemos construir una poderosa Corriente Marxista en el PSUV aunque el tiempo juegue en nuestra contra. Debemos explicar, agitar e influir a los delegados, voceros, comisionados, trabajadores, campesinos y estudiantes del partido para ganarlos a las ideas del marxismo.

¿Pero a que se refiere Chávez cuándo habla de desarrollo y a la independencia nacional?
Está claro que es la tradicional posición estalinista de las dos etapas recomendada por sus "asesores":
1) Liberación nacional a través de un largo período capitalista para "poder desarrollar las fuerzas productivas"
2) Socialismo (algún día claro, todavía no, es que somos muy brutos para ir al Socialismo según los estalinistas y reformistas)
Esta ha sido la posición de los estalinistas en todas las revoluciones que las ha llevado a fracaso tras fracaso (España, Francia, Grecia, Portugal, Nicaragua, Chile).
No es casualidad que la dirigencia del PCV (Partido Comunista de Venezuela) dieran una rueda de prensa apoyando las medidas económicas arrastrándose a sus verdaderos dueños: la burguesía. Veamos que dijo Carlos Aquino en el programa En Confianza en VTV: 'con la burguesía nacional hay que hacer alianzas, tenemos que articularnos como Estado, para darle impulso a la industrialización del país, hay sectores capitalistas con los que hay que hacer alianzas, pues sus intereses tienen repercusión en el país'. (9)

A los dirigentes estalinistas del PCV les pregunto: ¿Cuál revolución logró la victoria siguiendo el modelo de la teoría de las dos etapas sin expropiar a la burguesía? Lo que sí les puedo decir a los dirigentes estalinistas es lo siguiente: las revoluciones que han triunfado han expropiado a la burguesía.
La dirigencia del PCV con una fraseología "marxista-leninista" se vende como el más arduo defensor de "los sectores populares y la clase obrera" si embargo no han logrado responder porque apoyaron a Caldera en las elecciones del 94… esta pregunta todavía no se la han podido responder a los chamos de la Juventud Comunista. Del PPT mejor no hablamos. Ni que decir de las minúsculas sectas ultraizquierdistas (la verdad es que olvide los nombres de estas minúsculas sectas) El debate está en los batallones y circunscripciones socialistas del PSUV.

Citando nuevamente el documento del tercer congreso de la CMR: Como ya hemos visto, en Venezuela el estado es el que lleva el peso fundamental a la hora de crear empleo e intentar paliar toda una serie de problemas sociales mediante el aumento del gasto público. Mientras, los empresarios privados se están limitando a aprovechar el momento sin arriesgar absolutamente nada. Esto constituye una bomba de tiempo para cualquier economía de mercado. Durante un tiempo, el alto ingreso petrolero permite aplazar las consecuencias de esta política pero no puede impedir que antes o después las mismas tiendan a manifestarse.

Los reformistas, en la medida en que sobrevaloran la capacidad del capitalismo para resolver sus contradicciones e infravaloran las posibilidades del movimiento revolucionario de las masas para luchar contra el sistema y desbordar su resistencia, parecen pensar que el ingreso petrolero va a durar indefinidamente y permitir el desarrollo de un empresariado nacional. Sin embargo, ambas cosas son imposibles.

Como ya hemos explicado en distintos materiales, en las condiciones actuales del capitalismo a nivel mundial y más aún en Venezuela, es imposible el desarrollo de una nueva clase burguesa así como es imposible que la vieja burguesía parásita cambie. En ningún país del mundo, con la excepción -por el momento- de China, los capitalistas están invirtiendo en la producción y desarrollando las fuerzas productivas. Lo que predomina cada vez más es la especulación, la tendencia no es a desarrollar las fuerzas productivas sino a especular improductivamente. Esto, como hemos dicho, refleja la decadencia del sistema y no permite una base suficiente para el desarrollo de una burguesía nacional.

En la etapa de acumulación primitiva del capitalismo el robo, la corrupción, etc. jugaron un papel a la hora de permitir una acumulación de capital y el nacimiento de la burguesía, que luego se orientó hacia la inversión productiva. Pero en aquella etapa esto pudo darse de esa manera porque el capitalismo era todavía un sistema en ascenso que no había desarrollado plenamente sus posibilidades. El momento de la vida del capitalismo en el que estamos es precisamente el contrario, el de su decadencia senil y el agotamiento de sus posibilidades de desarrollo.

En los países en los que el capitalismo se desarrolló tardíamente, las débiles y parásitas burguesías nacionales se encontraron desde su propio nacimiento con un mercado mundial que ya estaba en gran parte repartido y cuyos principales papeles, por así decirlo, ya estaban repartidos. Eso significa que estos capitalistas nacionales se desarrollan como una burguesía totalmente dependiente de las multinacionales imperialistas y que ve sus intereses totalmente fusionados con los de las multinacionales.

No existe ni puede existir bajo estas condiciones una burguesía nacional que asuma la construcción de una industria nacional independiente, la realización de una reforma agraria y todas las demás tareas históricas que llevó adelante históricamente la burguesía en los países capitalistas avanzados.

Este análisis, realizado por primera vez por León Trotsky en su teoría de la revolución permanente a principios del siglo XX, se ha visto confirmado una y otra vez por todos los intentos fracasados de intentar edificar un capitalismo nacional y productivo en distintos países de América Latina y otros continentes a lo largo de los últimos doscientos años.

En la actual etapa del capitalismo, caracterizada por la extensión del dominio de las multinacionales imperialistas hasta el último rincón del globo y por el abandono de las inversiones productivas en beneficio de la especulación financiera, esto es aún más cierto. Lo hemos visto con la renuncia de los empresarios a invertir durante los últimos cinco años y lo seguimos viendo con su negativa a crear empleo y desarrollar ningún tipo de industria nacional seria a pesar de todas las subvenciones que otorga actualmente el gobierno.

El otro factor en el que se basa la política reformista de estimular la inversión privada mediante la expansión del gasto público, como es la estabilidad e incremento de los precios internacionales del petróleo, puede cambiar bruscamente en cualquier momento. Si la economía estadounidense entrase en recesión y arrastrase a la economía mundial, lo cual es una posibilidad que está implícita en la situación dadas las enormes contradicciones y desequilibrios que acumula la economía de la principal potencia imperialista mundial, esto traería dramáticas consecuencias sobre la economía venezolana.

Las bases quieren medidas concretas y el sistema capitalista vigente no puede resolverlas. La burocracia del movimiento bolivariano y el mismo Chávez sacan las peores conclusiones y piensan que el pueblo los va a seguir para siempre. Los resultados de las elecciones de la reforma constitucional deben servir para sacar las mejores conclusiones. El Presidente Chávez en varias ocasiones culpó al pueblo por no ir a votar y dijo que si la gente no fue a votar porque no le pagaron su beca, o porque no le solucionaron el problema de la vivienda o de salud entonces ¡son revolucionarios de pacotilla y no los queremos!

El Socialismo se caracteriza por resolver todos los problemas que deja la anarquía capitalista: salud, vivienda, educación, trabajo, alimentación, deporte, cultura, recreación, seguridad social y laboral. Todo lo que en estos momentos no puede ofrecer el capitalismo en decadencia. Pero solo lo puede hacer expropiando política y económicamente a la burguesía como clase y construyendo un estado revolucionario de los trabajadores desmontando el viejo aparato de estado burgués. Todo lo que en estos momentos no puede ofrecer el capitalismo en decadencia.

Los mejores aliados de la derecha son los consejos de los asesores del Presidente Chávez empezando por los Haiman El Troudi, los Heinz Dieterich, los Carlos Aquino, los Oscar Figuera, los Juan Carlos Monedero o las Martha Harnecker. Mientras dicen que en Venezuela no hay condiciones para avanzar al Socialismo, que no hay que tocar la propiedad privada, que "no debemos aislarnos, debemos buscar aliados", que "no hay conciencia revolucionaria por parte de las masas". Si no hay conciencia revolucionaria, entonces ¿para qué nos montamos en hacer una revolución? ¿Es que acaso no se hace la revolución con las masas? Estamos en una revolución que debe garantizar las mejores condiciones de vida para los trabajadores y campesinos, estos son nuestros mejores aliados.

Ni Álvaro Uribe, ni Lula, ni Zapatero, ni el Rey, ni Kirchner, ni Obama, ni los empresarios, ni Vollmer de Ron Santa Teresa, ni Alejandro Uzcátegui de EMPREVEN (10), ni Miguel Pérez Abad de FEDEINDUSTRIA, ni Lorenzo Mendoza de POLAR, ni Juan Pablo Escotet de BANESCO, ni Miguel Ángel Capriles López, ni Ignacio Salvatierra del "BANCO DE VENEZUELA", ni José Agustín Campos (CONFAGAN), ni Gustavo Moreno (FEDEAGRO).

O revolución socialista o caricatura de revolución como decía el Che. Chávez está actualmente en un gran dilema: o sigue escuchando a sus asesores estalinistas y reformistas o escucha las verdaderas necesidades de la población empobrecida.

Antes de la gran revolución de octubre, Lenin también debió debatir fuertemente con los reformistas sobre el carácter de la revolución. En el mismo folleto (La catástrofe que nos amenaza y como combatirla) en el capitulo ¿Se puede avanzar temiendo marchar hacia el socialismo? Dice sin tapujos:

Cuanto he expuesto podría suscitar fácilmente en un lector educado en las ideas oportunistas, hoy en boga, de los eseristas y los mencheviques la siguiente objeción: la mayor parte de las medidas descritas aquí no son, en el fondo, medidas democráticas; ¡son ya medidas socialistas!

Esta objeción corriente y habitual (en una u otra forma) en la prensa burguesa, eserista y menchevique, es una defensa reaccionaria del capitalismo atrasado, una defensa aderezada a los Struve (Adulteración liberal-burguesa del marxismo, cuya denominación proviene del nombre de P.Struve. Nota de quien escribe). Nosotros -dicen- no hemos madurado todavía para el socialismo; sería prematuro "implantar" el socialismo, nuestra revolución es burguesa; hay que ser, por ello, lacayos de la burguesía (¡a pesar de que, hace ya ciento veinticinco años, los grandes revolucionarios burgueses de Francia hicieron grande a su revolución por medio del terror contra todos los opresores, contra los terratenientes y los capitalistas!).

Estas palabras cobran una vigencia increíble. A pesar de haber sido escrito hace ya 90 años, podríamos decir que estas palabras están dirigidas contra Haiman El Troudi y la actual política de Reimpulso Suicida. Sigue Lenin diciendo: Los malhadados marxistas al servicio de la burguesía, a los que se han sumado los eseristas y que ven las cosas de ese modo, no comprenden (si se consideran las bases teóricas de su opinión) que es el imperialismo, que son los monopolios capitalistas, qué es el estado, qué es la democracia revolucionaria. Porque si se comprende todo eso, habrá que reconocer forzosamente que es imposible avanzar sin marchar al socialismo .

El PSUV: ¿Partido de gobierno? ¿Partido de masas o partido de cuadros?

Durante el congreso fundacional del PSUV vimos un gran debate por parte del movimiento revolucionario. Lo más importante fue la declaración de principios y la discusión del programa. El Presidente Chávez hizo mucho énfasis en que el Partido debe ser uno con el gobierno. ¿Debe el partido ser uno con el gobierno con toda la burocracia, la corrupción, el aparato de estado burgués y los empresarios socialistas? Si el PSUV es "el partido más democrático de la historia" tenemos derecho a decir que no estamos de acuerdo con esta idea. Debemos ser incondicionales defensores de la democracia del Partido, de la necesidad de la discusión y el debate dentro del partido. Debemos defender la libertad de expresión en el partido. En la declaración de principios del PSUV al principio afirma lo siguiente: Se propone al Congreso que este anteproyecto sea aprobado como referente inicial de consenso, con carácter provisional, para ser revisado en un próximo Congreso Ideológico del PSUV, posterior a las elecciones de Gobernadores y Alcaldes; conservando todas las aportaciones de la discusión en mesas del Congreso Fundacional como material base e insumo para dicho congreso ideológico.

Los marxistas del PSUV debemos prepararnos para este congreso ideológico, debemos exigir que se cumpla con esta nota que está en el comienzo de la declaración de principios luego de las elecciones de noviembre. Pero para eso necesitamos agruparnos en la Corriente Marxista Revolucionaria del PSUV. A la vez debemos desarrollar a los mejores cuadros para este congreso. Debemos exigir que se constituyan las Juventudes del PSUV y además el frente obrero del partido.

En 10 años de proceso revolucionario no se han creado los cuadros necesarios con la claridad política ni ideológica para poder asumir alguna responsabilidad en alguna institución o ministerio, ni mucho menos en el partido. Ese vacío de cuadros lo llenan los Haiman El Troudi y los Diosdados Cabello. La naturaleza aborrece el vacio. La única forma de formar a esos cuadros es a través del marxismo. Chávez solo hace "enroques" para poder llenar los espacios que dejan los burócratas. En el peor de los casos busca a algún militar. La crisis actual de la revolución bolivariana es la crisis de la ausencia de cuadros. Sin embargo el Presidente afirma que el PSUV debe ser un Partido de masas. Los marxistas debemos formarnos como los cuadros necesarios para llevar a la revolución adelante y comprender las situaciones a través del materialismo dialéctico y exigir que sea un partido de cuadros: la dirigencia y la vanguardia necesaria para llevar a la revolución a la victoria. Por eso la importancia de debatir nuestras ideas en el seno del Partido. Un partido revolucionario es ante todo un programa que recoge las ideas, métodos y tradiciones del movimiento obrero.

Es probable que perdamos algunas gobernaciones o alcaldías.
Y también es probable que los revolucionarios salgan a culpar a los verdaderos responsables: los burócratas y los bandidos que entregaron las elecciones.
Seguramente se dirá que el principal responsable (otra vez) es el pueblo.

Tendremos que estar allí para explicar, debatir con los camaradas y decirles que tienen razón ¡QUE ES EL MOMENTO DE EXPROPIAR A LOS CAPITALISTAS Y ECHAR A PATADAS A LOS BUROCRATAS!

Tal como dice Alan Woods sobre la revolución bolivariana: o la mayor y mas grande de las victorias o la peor y más sangrienta de las derrotas.
No hay términos medios entre estas dos cuestiones.
La derecha se está preparando, pues nosotros también debemos prepararnos con las ideas correctas para pulverizarlos en las calles o en cualquier espació como lo hemos demostrado siempre siguiendo las ideas de Marx, Engels, Lenin y Trotsky. ¡La victoria debe ser nuestra!

¡No al reimpulso productivo!

¡Crear dos, tres, cuatro SIDOR debe ser nuestra consigna!

¡Por la creación de las juventudes del PSUV!

¡Por la creación del ejercito de reserva del PSUV!

¡Destacamentos de combate en cada fábrica!

¡Todo el poder a los trabajadores!

Notas:

1) Discurso de Néstor González González en el colegio de Médicos del estado Mérida. Enero del 2003.
2) Sifrino es el nombre popular venezolano para el pequeño-burgués.
3) "Palanca" se dice cuándo se tiene a algún contacto con un burócrata acomodado que puede "hacerte un favor".
4) PETROCASA es un modelo de vivienda hecho por polímeros en una empresa estatal llamada PEQUIVEN. El modelo de la PETROCASA fue un acuerdo con los trabajadores de una empresa ocupada en Brasil llamada CIPLA que como un gran gesto de solidaridad entregó su proyecto a la revolución bolivariana a cambio solo de materia prima. Sin embargo varias veces la burocracia saboteo la entrega de la materia prima a los trabajadores de CIPLA. Hoy en día CIPLA está intervenida por la policía. Todavía están esperando la materia prima.
5) La catástrofe que nos amenaza y como combatirla. Editorial Progreso. Moscú 1980.
6) La crisis causó 'pérdidas considerables en bancos e instituciones financieras en Estados Unidos y Europa', Discurso en el Foro Internacional de las Américas en Montreal, Canadá. El Financiero http://www.elfinanciero.com.mx/ElFinanciero/Portal/cfpages/contentmgr.cfm?docId=125374&docTipo=1&orderby=docid&sortby=ASC
7) Países petroleros discuten precios de crudo en Jeddah. Reuters 23 de junio. http://about.reuters.com/dynamic/countrypages/venezuela/1214124934nN22447169.AS
8) Partes de economía. Documento del tercer congreso de la Corriente Marxista Revolucionaria.
9) Aporrea. 16 de junio del 2008. http://www.aporrea.org/actualidad/n115580.html
10) Estos son parte de un gremio llamado "empresarios socialistas por Venezuela (EMPREVEN).

(*) Leonardo Badell es vocero del Batallón número 13 "Alberto Lovera".

(CORRIENTE MARXISTA REVOLUCIONARIA)

Disponible en:
http://www.argenpress.info/nota.asp?num=056713&Parte=0

Capitalismo depredador

Episteme — 2008-05-23T17:33:00-06:00

Dos lobos hambrientos y una caperucita roja

Una idea básica ocupaba mi mente desde mis viejos tiempos de socialista utópico. Partía de la nada con las simples nociones del bien y el mal que a cada cual le inculca la sociedad en que nace, lleno de instintos y carente de valores que los padres, en especial las madres, comienzan a sembrar en cualquier sociedad y época.

Como no tuve preceptor político, el azar y la casualidad fueron componentes inseparables de mi vida. Adquirí una ideología por mi propia cuenta desde el instante en que tuve una posibilidad real de observar y meditar los años que viví como niño, adolescente y joven estudiante. La educación se convirtió para mí en el instrumento por excelencia de un cambio en la época que me tocó vivir, de la cual dependería la propia supervivencia de nuestra frágil especie.

Después de una larga experiencia, lo que pienso hoy sobre el delicado tema es absolutamente coherente con esta idea. No necesito pedir excusas, como prefieren algunos, por decir la verdad aunque sea dura.

Hace más de dos mil años, Demóstenes, orador griego famoso, defendió con ardor en las plazas públicas una sociedad en la que el 85 por ciento de las personas eran esclavas o ciudadanos que carecían de igualdad y derechos como algo natural. Los filósofos compartían ese punto de vista. De allí surgió la palabra democracia. No se les podía exigir más en su tiempo. Hoy, que se dispone de un enorme caudal de conocimientos, las fuerzas productivas se han multiplicado incontables veces y los mensajes a través de los medios masivos se elaboran para millones de personas; la inmensa mayoría, cansada de la política tradicional, no quiere oír hablar de ella. Los hombres públicos carecen de confianza cuando más la necesitan los pueblos ante los riesgos que los amenazan.

Al derrumbarse la URSS, Francis Fukuyama, ciudadano norteamericano de origen japonés, nacido y educado en Estados Unidos y titulado en una universidad en ese mismo país, escribe su libro: "El fin de la historia y el último hombre", lo que muchos seguramente conocen, pues fue muy promovido por los dirigentes del imperio. Se había convertido en un halcón del neoconservadurismo y promotor del pensamiento único.

Quedaría, según él, una sola clase, la clase media norteamericana; los demás, pienso yo, estaríamos condenados a ser mendigos. Fukuyama fue partidario decidido de la guerra contra Iraq, como el vicepresidente Cheney y su selecto grupo.

Para él la historia finaliza en lo que Marx veía como "el fin de la prehistoria".

En la ceremonia inaugural de la cumbre América Latina y Caribe-Unión Europea celebrada en Perú el pasado 15 de mayo, se habló en inglés, alemán y otros idiomas europeos sin que partes esenciales de los discursos se tradujeran por las televisoras al español o al portugués, como si en México, Brasil, Perú, Ecuador y otros, los indios, negros, mestizos y blancos —más de 550 millones de personas, en su inmensa mayoría pobres— hablasen inglés, alemán u otro idioma foráneo.

Sin embargo, se menciona ahora elogiosamente la gran reunión de Lima y su declaración final. Allí, entre otras cosas, se dio a entender que las armas que adquiere un país amenazado de genocidio por el imperio, como lo ha sido Cuba desde hace muchos años y lo es hoy Venezuela, no se diferencian éticamente de las que emplean las fuerzas represivas para reprimir al pueblo y defender los intereses de la oligarquía, aliada a ese mismo imperio. No se puede convertir la nación en una mercancía más ni comprometer el presente y el futuro de las nuevas generaciones.

La IV Flota no se menciona, por supuesto, en los discursos que se televisaron de aquella reunión, como fuerza intervencionista y amenazante.

Uno de los países latinoamericanos allí representados acaba de realizar maniobras combinadas con un portaviones de Estados Unidos del tipo Nimitz, dotado con todo tipo de armas de exterminio en masa.

En ese país hace unos pocos años las fuerzas represivas desaparecieron, torturaron y asesinaron a decenas de miles de personas. Los hijos de las víctimas fueron expropiados por los defensores de las propiedades de los grandes ricos. Sus principales líderes militares cooperaron con el imperio en sus guerras sucias. Confiaban en esa alianza.
¿Por qué caer de nuevo en la misma trampa? Aunque es fácil de inferir el país aludido, no deseo mencionarlo por no herir a una nación hermana.(1)

La Europa que en esa reunión llevó la voz cantante, es la misma que apoyó la guerra contra Serbia, la conquista por Estados Unidos del petróleo de Iraq, los conflictos religiosos en el Cercano y Medio Oriente, las cárceles y aterrizajes secretos, y los planes de torturas horrendas y asesinatos fraguados por Bush.

Esa Europa comparte con Estados Unidos las leyes extraterritoriales que, violando la soberanía de sus propios territorios, incrementan el bloqueo contra Cuba obstaculizando el suministro de tecnologías, componentes e incluso medicamentos a nuestro país. Sus medios publicitarios se asocian al poder mediático del imperio.

Lo que dije en la primera reunión de América Latina con Europa, celebrada hace nueve años en Río de Janeiro, mantiene toda su vigencia. Nada ha cambiado desde entonces excepto las condiciones objetivas, que hacen más insostenible la atroz explotación capitalista.

El anfitrión de la reunión estuvo a punto de sacar de sus casillas a los europeos, cuando en la clausura mencionó algunos puntos planteados por Cuba:

1.Condonar la deuda de América Latina y el Caribe.

2.Invertir cada año en los países del Tercer Mundo el 10 por ciento de lo que gastan en las actividades militares.

3.Cesar los enormes subsidios a la agricultura, que compiten con la producción agrícola de nuestros países.

4.Asignar a Latinoamérica y el Caribe la parte que les corresponde del compromiso del 0,7% del PIB.

Por las caras y las miradas, observé que los líderes europeos tragaron en seco durante unos segundos. Pero, ¿por qué amargarse? En España sería todavía más fácil pronunciar discursos vibrantes y maravillosas declaraciones finales. Se había trabajado mucho. Venía el banquete. No habría en la mesa crisis alimentaria. Abundarían las proteínas y los licores. Faltaba sólo Bush, que trabajaba, incansable, por la paz en el Medio Oriente, como es habitual en él. Estaba excusado. ¡Viva el mercado!

El espíritu dominante en los ricos representantes de Europa era la superioridad étnica y política. Todos eran portadores del pensamiento capitalista y consumista burgués, y hablaron o aplaudieron en nombre de este. Muchos llevaron consigo a los empresarios que son el pilar y sostén de "sus sistemas democráticos, garantes de la libertad y los derechos humanos". Hay que ser expertos en la física de las nubes para comprenderlos.

En la actualidad, Estados Unidos y Europa compiten entre sí y contra sí por el petróleo, las materias primas esenciales y los mercados, a lo que se suma ahora el pretexto de la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado que ellos mismos han creado con las voraces e insaciables sociedades de consumo. Dos lobos hambrientos disfrazados de abuelitas buenas, y una Caperucita Roja.

Fidel Castro Ruz
Mayo 18 de 2008

Disponible en:
Granma Internacional. La Habana, 19 de Mayo de 2008.
http://www.granma.cu/espanol/2008/mayo/lun19/Reflexiones-19mayo.html

Nota
(1) Castro se refiere a Argentina

Chomsky optimista sobre Suramérica

Episteme — 2008-05-06T12:08:00-06:00

Noam Chomsky:
"Lo que está pasando en
Sudamérica es muy emocionante"
Cristian Maldonado y Natalia Gómez Calvillo

Miércoles 2 de abril de 2008, por Revista Pueblos

"El señor Chomsky los recibirá enseguida", avisa un hombre con gesto amable y nos invitar a pasar. El edificio del Instituto Tecnológico de Massachusetts luce un aspecto ultramoderno, que empieza en la fachada con paredes inclinadas en forma estrambótica y acaba con un espléndido ventanal en medio del techo. Alguna gente pasa en chanclas y otra directamente en medias, tal vez como prueba de que aquí lo que más importa no es cómo vestir.
La oficina queda en el octavo piso. Una amplia ventana permite ver los edificios del centro de Boston al otro lado del río Charles. En el escritorio hay al menos un centenar de libros apilados y otro tanto aguarda en cajas esparcidas por el suelo. En las bibliotecas no parece haber espacio para ninguno más. Al lado, una pizarra muestra garabateado en rojo un análisis sintáctico. Las fotos de su familia ocupan el alféizar y parte del escritorio. En la otra punta, Romero y seis intelectuales jesuitas de El Salvador son atacados por la muerte en un cuadro, y junto a la puerta una foto enseña el monumento a las víctimas de La matanza de Iquique. Un poco más allá hay una lámina con la imagen de Bertrand Russell custodiada por un muñequito zapatista. Al pie de la lámina se exhibe una frase del propio Russell que parece explicar lo que estamos viendo: "Tres pasiones, simples pero abrumadoramente fuertes, han gobernado mi vida: el anhelo de amor, la búsqueda del conocimiento, y una insoportable pena por los seres humanos a los que les toca sufrir".

Mientras miramos la oficina aparece él. Saluda cordial, pide disculpas por la demora y se interesa en aprovechar el tiempo que nos concedió para la entrevista. Habla bajito y preciso. Responde con calma sobre cada uno de los temas. Al referirse al presente de Sudamérica parece entusiasmarse. Incluso más que por las elecciones en su país, a las que cuestiona: "Puedes elegir a una u otra persona de un círculo de elite y ahí termina tu posibilidad de participación política".

-Con el desastre de Irak aún perpetrándose, llega sin embargo la aprobación del presupuesto para guerras más grande de la historia de Estados Unidos...

Sí, ahora el presupuesto de guerra de Estados Unidos es mucho mayor… De hecho los gastos militares de Estados Unidos son mayores que los de todos los países del mundo juntos…

-Durante la guerra de Vietnam usted fue preso por manifestarse en contra y además propuso negarse a financiarla, ¿cómo fue eso?

Durante la guerra de Vietnam fui arrestado varias veces por desobediencia civil. Me enfrenté a una posible sentencia de encarcelamiento prolongado, pero se cancelaron los juicios. Eso fue por resistencia pública, una violación explícita de la ley, lo que ellos consideran violación de la ley…

En el caso de la guerra de Irak no ha habido desobediencia civil. Y vale la pena recordar algo que mucha gente olvida: casi no hubo protestas en contra de la guerra de Vietnam, de ningún modo comparable a las protestas por la guerra de Irak. Las de Vietnam ocurrieron muchos años después de la invasión, cuando el sur ya estaba prácticamente destruido y había medio millón de tropas americanas. En 1965, yo sí que intenté organizar resistencia impositiva en contra de la guerra de Vietnam, pero en ese momento la protesta prácticamente no existía.

-¿Los medios masivos resultan hoy más indispensables para sostener el negocio de la guerra?

Es el mismo papel que han estado jugando desde siempre, desde cualquier punto de la historia al que te quieras remitir. Cuando Woodrow Wilson intentaba levantar a una población pacifista para que odiara todo lo que fuera alemán y para que aceptara unirse a la Primera Guerra Mundial, los medios estaban allí. Y así hasta el presente. Los medios son corporaciones enormes, vinculadas a otras grandes corporaciones, y están todas muy ligadas al poder estatal. Entonces, en general, los medios tienden a apoyar al poder del Estado.

Y lo mismo pasa respecto de la clase intelectual en general. Uno de los fundadores de la teoría de relaciones internacionales realista (la rama principal), Hans Morgenthau, denunció lo que denominó el conformismo condescendiente para quienes ocupan el poder. Él estaba refiriéndose a las clases intelectuales en general, y esto es verdad y atañe a casi toda la historia.

-¿Pero no es hoy más descarado?
No, no lo creo. Por ejemplo, toma la guerra de Vietnam. Dentro de la corriente dominante, quizás el crítico más duro era Arthur , un historiador muy conocido, que era consejero de Kennedy. Él expresaba la posición de las palomas más extremistas… Una vez declaró: "Todos rogamos que los halcones tengan razón y que más tropas nos traigan la victoria. Si eso sucede, alabaremos la sabiduría y la habilidad para gobernar del gobierno americano. Incluso cuando están dejando Vietnam como una tierra en ruinas, totalmente destrozada. Entonces, si ganamos, está bien. Pero si nos cuesta mucho, no tiene sentido". Eso era considerado una crítica dura. Y en realidad, prácticamente se lo puede traducir casi palabra por palabra a lo que hoy se está diciendo respecto de Irak.

-El año pasado en Venezuela no se le renovó la licencia a RCTV, canal que entre otras cosas apoyó el golpe de Estado. Por ello, Chávez fue duramente criticado en los medios masivos.

¿Qué sucedería aquí con un medio que apoya un golpe de Estado contra el presidente del país?
Ni siquiera se plantearía el tema de la renovación de la licencia. Si tuvieran suerte serían directamente enviados a prisión, aunque probablemente serían sentenciados a muerte. Además, el gobierno aquí no les otorgaría amnistía. El 31 de diciembre del año pasado, Chávez anunció una amnistía para la mayoría de los perpetradores del golpe de Estado. Eso no pasaría en Occidente. De hecho, prácticamente no se hizo mención al respecto en la prensa de Estados Unidos. Probablemente por vergüenza.

-Ha dicho que Sudamérica se ha convertido en "la región más apasionante del mundo", ¿por qué?

Por primera vez, desde la conquista española, Sudamérica está comenzando a hacerle frente a dos problemas internos fundamentales.
El primero es que los países sudamericanos han estado siempre orientados hacia Occidente y nunca conectados entre sí.
Ahora están comenzando a moverse hacia una integración, que es un prerrequisito para la independencia.
Además, desde la conquista española, Sudamérica estuvo dividida de manera pronunciada en dos partes: una pequeña elite (casi siempre blanca) que lidera los países, y una mayoría de personas profundamente empobrecida.

Latinoamérica ha sufrido una de las más importantes desigualdades del mundo, y no ha controlado sus propios recursos. La gente que ha gobernado a Latinoamérica ha enviado su capital al extranjero, mientras la mayoría pobre sufre. La comparación es muy impresionante. Asia Oriental es relativamente igualitaria. Sus importaciones son bienes capitales, y las importaciones en Latinoamérica han sido bienes de lujo. El capital fluye libremente desde Latinoamérica hacia el extranjero, y los países de Asia Oriental controlan el flujo del capital, de hecho en Corea del Sur podrías ser condenado a muerte por exportar capital. Asia Oriental siguió una política de desarrollo independiente y en cambio en Latinoamérica las elites ricas estaban contentas por ser parte de Occidente. Asia Oriental se ha desarrollado muy rápidamente en los últimos 50 años y por el contrario, Latinoamérica, particularmente en los últimos 30 años, ha sufrido una catástrofe de no desarrollo.

Y ahora Sudamérica está empezando a superar estos problemas. Lo que está pasando en Sudamérica es muy emocionante. Por ejemplo tomemos Bolivia, el país más pobre de Sudamérica: tuvieron una elección popular en diciembre del 2005, que fue tan democrática que ningún país de Occidente podría ni siquiera soñar con tener una elección así. La mayoría de la población eligió a alguien del pueblo… Luego de un período muy extenso de lucha popular, que fue muy impresionante. Comparemos eso con las elecciones en Estados Unidos: podés elegir a una u otra persona de un círculo de elite y ahí termina tu posibilidad de participación política.

-¿Cree que existe alguna posibilidad de que surja aquí un movimiento popular democrático capaz de generar un cambio, capaz de acabar con la poliarquía?
Sí, seguro que es posible. Sería ridículo pensar que lo que pudieron hacer unos "pobres campesinos indios" en Bolivia, no lo podemos hacer nosotros con todos nuestros privilegios y nuestra libertad… Además ha sucedido muchas veces. Estados Unidos es un país muy libre, y no fue un don del cielo, es el resultado de siglos de luchas populares que ganaron las libertades. Ahora tenemos un sistema de salud terrible, pero al menos es algo gracias a que las fuerzas populares obligaron al gobierno a crearlo. Comparemos Vietnam con Irak: en el caso de Vietnam casi no hubo protestas durante años, recién las hubo cuando el sur ya estaba prácticamente destruido. En el caso de Irak hubo muchas protestas, incluso antes de que comenzara la guerra. Y continúan. Entonces el gobierno de Estados Unidos ha sido obligado a pensar en algún modo de retirar las tropas. No lo van a hacer, pero al menos están siendo obligados a considerarlo. Esta pregunta ni siquiera surgió en el caso de Vietnam, al menos hasta después de siete años del inicio de la guerra. Y ha habido muchas mejoras en la sociedad, así que no hay razón por la cual pensar que eso no puede continuar.

-¿Cómo se explica que en un país en el que se dice que existe un gran respeto por la libertad, por lo privado, se haya permitido semejante red de espionaje sobre sus propios ciudadanos?
Primero que nada, es tradicional. Cosas terribles están ocurriendo ahora pero antes eran mucho peor. Por ejemplo pensemos en las administraciones liberales de los 60", Kennedy y Johnson, estaban implementando un programa secreto llamado Call Intel Pro, llevado a cabo por el FBI, la policía política nacional, que fue… no voy a ir a los detalles, pero llegó incluso hasta al asesinato de dos organizadores negros y mucho más: atacaron el movimiento feminista, el movimiento puertorriqueño, los partidos políticos, y toda la izquierda nueva. Finalmente fue detenido por la corte, durante la administración de Nixon. Y eso va mucho más allá de cualquier cosa que está pasando ahora. Es constantemente necesario ponerse en contra del poder ilegítimo del Estado. No solamente aquí.

-¿Qué hechos concretos lo llevan a pensar que Sudamérica está en camino de conseguir esa independencia económica de la que nos hablaba antes?
Existen muchos ejemplos. Para empezar con los extremos geográficos, Argentina fue capaz de "deshacerse" del FMI, con la ayuda de Venezuela. Brasil ha hecho lo mismo pero de manera diferente. Y siguieron otros. El FMI es prácticamente una extensión de Hacienda de Estados Unidos. Su director ejecutivo, Karen Lisskers, alguna vez lo describió de manera precisa como el "ejecutador de la comunidad de crédito". No hace falta, en Argentina, hacer comentarios respecto de la naturaleza de sus servicios. El hecho de escaparse de su control puede constituir un paso importante hacia la independencia económica, si las oportunidades se aprovechan de forma adecuada.

Yendo hacia el interior, en diciembre de 2006, 12 líderes de países sudamericanos se reunieron en Cochabamba y decidieron considerar la formación de una comunidad similar a la Unión Europea. La integración es un paso hacia la independencia.
El Banco del Sur, recientemente inaugurado en Buenos Aires, es otro paso en esa dirección. Inmediatamente después de su reelección, Lula da Silva voló hasta Caracas para apoyar a Chávez en su campaña electoral, y también para tratar un proyecto brasilero en Venezuela, el puente sobre el río Orinoco, además de discutir otros proyectos conjuntos. Estos pasos, aunque impliquen etapas incipientes y se enfrenten a muchas trabas, molestan excesivamente a Washington. Representan un corte con los patrones de dependencia del pasado, que han sido altamente beneficiosos para los poderes imperiales, en particular para Estados Unidos, y para las elites latinoamericanas, sin redituar en resultados positivos para los pueblos. Además, se ha asumido, aunque de mala gana, que ocurre un giro a la izquierda en varias regiones de Sudamérica y que los métodos tradicionales de violencia y estrangulación económica ya no son útiles para prevenirlo.

El último recurso entonces es aludir que existe una "izquierda buena" (representada por Lula) y una "izquierda mala" (Chávez, Morales, Correa, y quizás otros sinvergüenzas). Los pasos hacia una independencia e integración tienden a socavar esta descripción, y son tan molestos que ni siquiera se habla de ellos.

-¿Cuál es su opinión respecto del fuerte impulso que se le está dando a la producción de los llamados biocombustibles?
He escrito respecto de eso. Por ejemplo en México, unos meses atrás hubo protestas por el precio de las tortillas, porque el precio del maíz subía tanto. Una de las razones de este incremento en el precio es que los agricultores americanos se dedican al cultivo del maíz para la producción de etanol. Y por el NAFTA, México es vulnerable a los cambios en los precios que suceden aquí.

Unas semanas atrás, en Indonesia hubo protestas por el aumento excesivo del precio de la soja. Y, de nuevo, esa subida responde en parte a la decisión de Estados Unidos de cambiar la producción de la soja (para exportación) por la de maíz para etanol. Incluso aquí los precios de la comida están aumentando muy rápido. Algo que responde en parte al mismo fenómeno: si los agricultores producen maíz para etanol, no producen otros productos para que la gente coma.

Se debe recordar que el cultivo del maíz en Estados Unidos para producir etanol se vincula al odio que tiene la administración Bush por los mercados libres.
Los agricultores americanos no pueden competir con los productores de Brasil donde el etanol se produce a base de azúcar. Entonces han implementado una tarifa muy alta para evitar que se importe etanol más barato de Brasil.
Y también existen grandes subsidios estatales destinados a empresas agropecuarias para que puedan continuar funcionando. Éste es el modo en que funciona gran parte de la economía.
El motivo por el cual tenemos una economía de tecnología de avanzada, es por el dinamismo del sector estatal. Por ejemplo el MIT, donde estamos ahora, es el sitio en el que se desarrollaron las computadoras, Internet y mucho más. Todo esto es a partir de fondos públicos. La economía funciona con el dinero de la gente, dinero que se usa para asumir los riesgos y, si surge algo útil, entonces se destina a corporaciones privadas para que éstas se beneficien.
Toda esta habladuría respecto del mercado libre y el comercio libre es simplemente una broma.

-¿Cuáles considera que son las razones esenciales que sostienen hoy el sistema de vida consumista?
Parte de ello es la propaganda, propaganda corporativa muy consciente. Y es muy conciente de sí misma. La prensa corporativa hace 80 años atrás, ya estaba considerando cómo hacer para que la gente fuera atraída por las necesidades superficiales de la vida, como el consumo de los productos de moda. Eso es una técnica de control, y se entiende que es una técnica de control para debilitar la democracia. Por eso existe esta enorme propaganda desde la infancia, para provocar lo que ellos llaman la "fabricación de consumidores". Y esto está conectado con los esfuerzos generales para debilitar la participación democrática.

En el caso de Estados Unidos, la economía basada en el consumismo se sustenta, entre otras cosas, en el financiamiento del consumidor de Estados Unidos a través de países como Japón y China, y también de los países del Medio Oriente, que tienen reservas enormes. Entonces estos países financian al consumidor americano. Estados Unidos toma prestado inmensas cantidades de dinero del extranjero y los americanos se endeudan hasta las narices. Y eso es parte de lo que está provocando la crisis financiera actual. Pero es un fenómeno de los últimos 20 o 30 años, es parte de la catástrofe neoliberal.

-¿Por qué se sigue utilizando el gentilicio "americano" cuando se habla de una persona de Estados Unidos?
En español es más fácil hallarle una alternativa, pero en inglés es más difícil. Y además sería muy complicado que la gente lo aceptara. Incluso utilizar "norteamericano" no es correcto porque también se alude a Canadá y a México. Está mal, pero en inglés es complicado, en español es más sencillo.

-¿Cuán importante ha sido el aporte de economistas como Milton Friedman o intelectuales como Any Rand para la implantación del sistema neoliberal?
Se debe recordar que el término "neoliberalismo" es bastante raro. Los programas no son ni nuevos ni liberales. El tercer mundo fue creado en gran medida por una liberalización forzada, mientras las sociedades ricas se desarrollaron por medio de una violación casi radical de las reglas que impusieron a otros, algo que continúan haciendo. Tomemos el caso de Ronald Reagan. Pocos fueron más elocuentes en adular los milagros del mercado (excepto cuando se trataba de corporaciones de Estados Unidos). Tras la guerra, Reagan fue el presidente estadounidense más proteccionista: redobló las barreras protectoras y organizó una intervención estatal incluso más allá de la norma con el objeto de rescatar la dirección incompetente de Estados Unidos ante Japón; algo parecido al modo en que, 50 años antes, Gran Bretaña bloqueó el ingreso de importaciones japonesas al imperio, cuando los negocios británicos ya no podían competir, como parte de la antesala a la Segunda Guerra Mundial. Estos ejemplos son sólo la punta del iceberg.

Ahora, refiriéndome a la pregunta, Friedman y Rand jugaron un rol fundamental en definir el ánimo general mas que en fijar políticas específicas.
Rand (1), en especial, atrae a los ricos y privilegiados, y a los jóvenes que añoran alcanzar ese estatus.
Sus declaraciones (-uno casi no puede hablar de ideas-), sirven de justificación para aquellos que se dedican a perseguir sus propios intereses, sin importar el sufrimiento de los demás. Llama la atención el hecho de que sistemas de educación pública en Estados Unidos, incluso en un estado relativamente iluminado y liberal como Massachussets, utilizan programas diseñados por la Fundación Objetivista Randiana para lavar el cerebro de los estudiantes con esta ideología horrible e inhumana.

-El mundo está padeciendo una vertiginosa desaparición de gran parte de sus lenguas, ¿cuáles diría que son los motivos esenciales de esto?

(2)

Las razones difieren en distintas partes del mundo. Desde hace tiempo, Europa es testigo de una rápida desaparición de lenguas (a menudo, se los denomina "dialectos", incluso cuando son mutuamente incomprensibles). A este proceso se le debe sumar la formación de estados nacionales que arrasan con la variedad cultural y lingüística presente en la región. En el resto del mundo, esto es así también, o resulta simplemente de las consecuencias aún duraderas de la conquista europea mundial.
Existen, sin embargo, tendencias opositoras: en Europa, por ejemplo, se da el resurgimiento del vasco, del galés, y de otras lenguas y culturas.
A medida que las lenguas desaparecen, lo mismo ocurre con la riqueza cultural, los vínculos comunitarios, y mucho más cuyo valor humano es enorme.

-¿Qué cosas lo ponen contento por estos días?

Mis hijos y mis nietos.

Notas:

(1)
Ayn Rand (seudónimo de Alissa Zinovievna Rosenbaum, San Petersburgo, Rusia, 2 de febrero de 1905 - Nueva York, Estados Unidos, 6 de marzo de 1982), filósofa y escritora estadounidense de origen ruso. Nació en una familia judía, aunque no practicante, si bien, ella misma afirmaba ser atea. Ayn Rand creó su propio sistema filosófico, al que llamó objetivismo, describiéndolo como la "filosofía para vivir en la tierra". El objetivismo es descrito como un sistema integrado de pensamiento que define principios abstractos en los que el hombre debe pensar y actuar si es que quiere vivir la vida propia de un hombre. La filosofía y la ficción de Ayn Rand enfatizan sus conceptos de individualismo, egoísmo racional y capitalismo.Rand sostenía que el hombre debe elegir sus valores y sus acciones mediante la razón, que cada individuo tiene derecho a existir por sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros para sí, y que nadie tiene derecho a buscar valores de otros ni a imponerles ideas mediante la fuerza física. Teniendo la convicción de que los gobiernos tienen una función legítima pero limitada, a Ayn Rand no se la puede confundir en absoluto con una anarquista, pudiendo en cambio ser considerada como una liberal y minarquista, pese a que ella nunca se aplicó este último término a sí misma. Aún cuando muchas de las ideas y principios de Ayn Rand se encontraban ya presentes en forma germinal en las obras de Frédéric Bastiat, ella siempre consideró sus ideas contribuciones originales.La influencia de Ayn Rand como autora literaria es mayor que su influencia estricta como filósofa y creadora del "objetivismo".

(2)
Las nuevas amenazas (a la diversidad lingüística)
Los desastres naturales, las invasiones y las guerras provocan migraciones que desarticulan a las sociedades y desangran sus lenguas. Muchos pueblos vencidos y conquistados, para sobrevivir, resignan su identidad, y con ella su lengua. Pero también existen otras amenazas, según el Instituto Max Planck de Psicolingüística (MPI): la industrialización, ciertos procesos de construcción de la nacionalidad, la globalización, la pérdida de prestigio y la proliferación de la tecnología. Un ejemplo de esto último: el 90% de las lenguas no está representado en Internet.
Apenas el 4% de la población mundial habla el 96% de todas las lenguas. Según la UNESCO, con menos de 10.000 hablantes, una lengua está en peligro de extinción. El MPI calcula que a fines del siglo habrán desaparecido unos dos tercios de las 6.500 lenguas existentes. Una de las más amenazadas es el wichita: queda una sola comunidad cerca de Anadarko, Oklahoma (Estados Unidos), conformada por 2.100 personas, pero sólo la hablan 10 ancianos.
Disponible en: http://www.clarin.com/diario/2006/04/15/sociedad/s-04401.htm

Esta entrevista ha sido publicada originalmente en Revista Veintitrés (15/1/08)

Notas e imágenes: Rodolfo-J.Rodríguez-R.6/5/2008

Disponible en:
http://www.revistapueblos.org/spip.php?article841

Colombia como punta de lanza contra América Latina

Episteme — 2008-05-06T11:06:00-06:00

ENTREVISTA A
ASESOR DE LA CONVERGENCIA CAMPESINA,
NEGRA E INDÍGENA DE COLOMBIA

Héctor Mondragón:
"En el cálculo de las transnacionales está el utilizar a Colombia como punta de lanza contra el movimiento popular de América Latina"
por:
Aloia Álvarez Feáns

Jueves 3 de enero de 2008, por Revista Pueblos

Su defensa de los derechos de los campesinos, indígenas y sindicalistas colombianos le ha llevado a la cárcel en siete ocasiones y al exilio en una, pero a este economista, hoy asesor de la Convergencia Campesina, Negra e Indígena de Colombia, no es tan fácil intimidarle. Su visita al Estado español es una muestra de que las amenazas y la persecución política que sufren él y los sectores sociales a los que apoya son en realidad una motivación más para alzar la voz. Y es que en Colombia, como nos deja claro en esta entrevista, existen muchas razones para no callar.

Como asesor de la Convergencia Campesina, Negra e Indígena está volcado en la defensa de las luchas agrarias en Colombia. ¿Cuál es la situación de esas luchas hoy?

Las luchas agrarias en Colombia se caracterizan por la violencia gigantesca que sufren el campesinado, los afrocolombianos y las comunidades indígenas. En los últimos 26 años hemos sufrido una violencia terrible cuyo resultado ha sido la paulatina pérdida de todos los derechos que se habían conquistado en 80 años. Este retroceso se ha consolidado con la Ley 11.52 de este año, impulsada por el actual gobierno, una ley que liquida definitivamente las conquistas que se hicieron en 1936. Además, da un gran golpe a los pueblos indígenas, que habían logrado el reconocimiento de sus derechos en la Constitución de 1991 y en el Convenio 169 de la OIT. Esta ley, si bien no significa el despojo total de sus derechos como en el caso de los campesinos, da el primer golpe grave a ese conjunto de derechos.
El gobierno actual es rabiosamente antiindígena, porque se ha encontrado con que los indígenas todavía tienen derechos y son un obstáculo para sacar adelante sus políticas. El CECOIN hizo un estudio sobre la violación de Derechos Humanos indígenas entre 1970 y 2006 y lo que se ve es un incremento muy grande de la violencia contra ellos a partir del gobierno Pastrana y mucho más en el gobierno de Uribe. Mientras en la etapa anterior la violencia se concentraba sobre los sindicalistas ahora se está concentrando en los indígenas, que es el sector que mayores movilizaciones ha llevado a cabo en los últimos años.

Estas movilizaciones, ¿van más allá de la reivindicación tradicional del derecho a la tierra?
La reivindicación indígena y campesina actual se orienta fundamentalmente al combate contra el Tratado de Libre Comercio (TLC) con EE UU, las políticas neoliberales y los grandes megaproyectos, que afectan la vida de la gente del campo. Grandes megaproyectos como el Plan Puebla Panamá o el IIRSA (Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana) caen aplastantemente sobre la gente sin que ésta tenga posibilidad de opinar. Lo mismo sucede con las prioridades económicas gubernamentales. En este momento, Colombia ha determinado que la prioridad del desarrollo agropecuario son los agrocombustibles, en particular los dos cultivos de los grandes propietarios, la palma africana y la caña de azúcar. De esa forma, todo lo que son recursos de crédito, exenciones de impuestos, apoyos del Estado... se vuelca a favor de estos grandes propietarios y de los grandes empresarios que procesan el azúcar o el aceite, en perjuicio, primero, de los campesinos e indígenas y, segundo, de la población de las ciudades, que necesita comer. Colombia es un país con un gran déficit alimentario, pero para el gobierno la producción de alimentos no es una prioridad. Tienen un plan que llaman Visión 2019, en el que dicen que de lo que se trata es de tener dinero para importar alimentos, que es para lo que está diseñado el TLC. La realidad es que en este momento, a pesar de la tremenda violencia que se ha ejercido contra el campesinado, éste sigue produciendo la mayor parte de los alimentos del país. Toda la realidad terrible que vivimos tiene que ver con que ese sector que produce la mayoría de los alimentos del país es perseguido y discriminado, se quieren deshacer de él, pero al mismo tiempo lo necesitan. Los grandes propietarios, que tienen el 61 por ciento de la tierra, sólo tienen el 9 por ciento del área sembrada del país; mientras los pequeños propietarios, con el 14 por ciento de la tierra, tienen el 43 por ciento del área sembrada, es decir, son los que mantienen la producción agrícola.

¿Y cuál es el interés de los grandes propietarios?

El objeto de la concentración de la propiedad de la tierra es la especulación con los precios. A los grandes propietarios no les interesa la producción agrícola, pero tienen gran interés en los megaproyectos, que valorizan las tierras que le han quitado a los campesinos. Y esta cuestión de los megaproyectos también tiene que ver con los modelos de propiedad de la tierra. Toda esta lucha no es sólo por la propiedad de la tierra, es una lucha entre dos modelos económicos y la disponibilidad de la tierra es parte de ambos modelos.

En alguna ocasión usted ha dicho que el mapa del conflicto colombiano coincide con el mapa de los grandes proyectos de inversión. ¿Cuál es el objetivo de la guerra entonces? ¿Son el narcotráfico y la lucha contra la insurgencia simples cortinas de humo?

Lo primero que hay que decir es que el narcotráfico no es la causa del conflicto sino una de sus consecuencias. Por un lado, la mafia nace precisamente porque Colombia es un país en el que la violencia ha surgido como forma de eliminar los movimientos sociales, ha habido una tolerancia hacia las máquinas de muerte que ha sido aprovechada por la mafia. Por otro lado, el despojo de tierras de los campesinos, el frecuente desplazamiento por razones de violencia y la política de libre importación seguida por los gobiernos neoliberales causaron situaciones de crisis en el sector productivo agropecuario y llevaron a la pérdida de rentabilidad en muchos cultivos. Así que la población campesina desplazada por la violencia o la ruina se fue a la selva a sembrar coca. ¿Por qué? Porque cualquier producto era una solución para esos campesinos en la miseria. Una vez aparece el narcotráfico se convierte en un poder más, ligado al tradicional. Hoy esto se ve en el fenómeno de la parapolítica, porque todos estos personajes políticos acusados de paramilitarismo están financiados por el narcotráfico. Los sectores en guerra, en particular los paramilitares, han hecho de éste una fuente de financiamiento. Así el narcotráfico pasa a ser parte del conflicto, pero no puede decirse que sea su causa, hay guerra por la coca como hay guerra por otros recursos.

Ha mencionado el desplazamiento. ¿Cómo afecta éste a la estructura socieconómica?

El primer efecto es la concentración de la propiedad de tierra y el segundo es la inestabilidad que supone para esta población desplazada: los que van a dar a las ciudades, que son buena parte, están expuestos a la indigencia, la prostitución o la delincuencia. Desde un punto de vista más general y a largo plazo, toda esta masa de desplazados se convierte en mano de obra barata. La máquina de muerte ha sido usada para hacer la violencia en el campo, pero en un determinado momento, cuando los trabajadores lograron hacer un sindicato unitario, la CUT, se lanzó contra ellos esta máquina de violencia y se hizo un verdadero genocidio contra los sindicalistas. Hoy quien sufre más muertos dentro del movimiento sindical son los maestros, porque, al igual que los indígenas, todavía tienen derechos. En los últimos 20 años en Colombia se han dado el 80 por ciento de los asesinatos de sindicalistas en todo el mundo. Así como en el campo tenemos una cosecha del terror con la pérdida de los derechos, en el sector obrero tenemos una pérdida total de los derechos por la liquidación total del liderazgo sindical. Esta violencia contra el movimiento sindical se relaciona con la pérdida de la capacidad de lucha de los trabajadores, porque hay 3 millones de desplazados, que aceptan cualquier salario. El desplazamiento ha aumentado la miseria, no sólo de los desplazados sino del conjunto de los trabajadores.

Esta situación se agravará probablemente cuando se concrete la firma del TLC. ¿En qué estado se encuentran las negociaciones?

El TLC ya fue negociado dos veces, si se le puede llamar a eso negociación, porque el papel del gobierno de Colombia fue decirle a EE UU que sí a todo... La primera fase de la negociación se terminó en noviembre del año pasado, pero las reivindicaciones del movimiento sindical y ecologista estadounidense provocaron que en el Partido Demócrata surgieran nuevos planteamientos sobre el conjunto de TLCs que estaba firmando EE UU. La presión de base de los demócratas ha llevado a que tengan que hacer al menos tres cambios y el gobierno colombiano lo que hizo fue simplemente acatarlos y firmar el texto nuevamente este año. Pero desde el punto de vista del movimiento campesino e indígena colombiano estas condiciones son plenamente insuficientes. Primero, porque las importaciones de productos agrícolas van a ser descomunales y van a agudizar el problema de los cultivos ilegales. En segundo lugar, porque significan la pérdida de soberanía alimentaria del país y, en tercer lugar, porque toda esa masa de productos agrícolas que va a entrar es absolutamente desestabilizadora, va a agudizar la crisis del campo y las causas del conflicto. Por otra parte, el gobierno colombiano esta negociando otros TLCs con la UE, con Canadá, con Guatemala... Desde nuestro punto de vista no es que esté mal hacer tratados comerciales, tiene que haberlos, pero los que se están firmando no consideran para nada la inequidad entre realidades económicas de distinto nivel de desarrollo.

Imagino que, dado el grado de represión, las movilizaciones sociales son poco comparables con las que se están desarrollando en otros países de la región, como Bolivia o Venezuela.... ¿Colombia se queda sola?

La cosecha del terror significa haber aislado a Colombia de todos los procesos que se están dando en América Latina. En un lugar donde los derechos de los trabajadores están demolidos, donde le han quitado la tierra a los campesinos, donde se ha asesinado a miles de líderes indígenas, ¿de dónde vamos a sacar una izquierda como la ecuatoriana o la boliviana? No podemos, vivimos procesos inversos así que los resultados son inversos. En Colombia hay una emergencia de la ultraderecha que se expresa en el gobierno de Uribe y en su "acuerdo de paz" con los paramilitares en el que el objetivo es convertir en institución lo que antes era crimen. La parapolítica es eso, que ellos son el gobierno.

Hace unos días estuvo aquí el vicepresidente Santos diciendo que el paramilitarismo es una cosa del pasado...

Decir que no existe paramilitarismo es una gran mentira, claro que sigue habiendo. Pero el problema no es éste, hay algo mucho más importante y es que los resultados económicos del paramilitarismo están vigentes; es decir, los beneficios económicos que le dieron a las empresas que los financiaron, como la Chiquita Brands(1), están ahí. Lo que ellos lograron para su negocio es un hecho, era un negocio financiarlos para así controlar la lucha de los trabajadores bananeros. Todas las conexiones de las empresas con el paramilitarismo están vigentes, sus resultados están vigentes.

¿Cómo es posible que la Unión Europea, y en concreto el gobierno español, que se autoerigen en adalides de la defensa de los Derechos Humanos, no lo vean?

Es lo mismo que preguntarse por qué las empresas transnacionales apoyaron el paramilitarismo... porque les convenía económicamente(2). No podemos negar que en el gobierno actual de los EE UU y de la UE quien pesa son estas empresas. En una situación como la de América Latina, en la que los movimientos sociales y algunos gobiernos cuestionan ese poderío de las transnacionales, se ve que el modelo de impunidad colombiano es exportable a otros lugares, porque les interesa a las empresas transnacionales para poner orden, para acallar a los movimientos populares. En el caso de que estos movimientos cobren más fuerza y se extiendan por toda América Latina, esta máquina de muerte se puede exportar. Pienso que en el cálculo de las transnacionales está el utilizar a Colombia como punta de lanza contra el movimiento popular de América Latina. Así que lo que influyan las multinacionales en los gobiernos europeos va a ser que lo que influyan en hacerlos apoyar esta solución, que es apoyar el uribismo, el modelo de impunidad. Los movimientos sociales europeos deben ser muy claros con sus gobiernos, o se apoya este modelo de impunidad para sacar adelante los intereses de las transnacionales o se adopta una posición real de defensa de los Derechos Humanos.

El proceso de paz con las FARC y el ELN, ¿es un proceso muerto?

Sé que con el ELN hay conversaciones, que espero que se profundicen y se sostengan. Con las FARC no hay ningún proceso, sólo la mediación que están llevando a cabo Piedad Córdoba y el presidente de Francia... Pienso que en Colombia la situación con la guerrilla tiene que resolverse por una negociación pero pienso que es mucho más importante que se reconozca que el origen de la violencia tiene que ver con el problema de la tierra. Eso es lo único que puede crear las condiciones para que en Colombia haya paz.

Notas:

(1)

Nueva demanda contra Chiquita Brands por complicidad con paramilitares en Colombia

Nueva York, noviembre 14 (AFP). Las víctimas de los paramilitares en Colombia y sus familiares lanzaron este miércoles en Nueva York una demanda por 7.860 millones de dólares contra la bananera Chiquita acusada de complicidad.

"La demanda consiste en reclamar compensación para las víctimas y sus familiares por todas las atrocidades", dijo a la prensa Jonathan Reiter, abogado de los 393 querellantes ante la corte del distrito sur de Nueva York.

Según Reiter, las víctimas de asesinato o tortura por parte de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) reclaman "indemnización por terrorismo, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, ejecuciones extrajudiciales y tortura".

En otro juicio federal, Chiquita admitió ante la justicia en marzo pasado haber pagado más de 1,7 millón de dólares a las AUC a los largo de seis años.

La empresa aceptó pagar una multa de 25 millones de dólares al gobierno de Estados Unidos pero las verdaderas víctimas no recibieron nada hasta ahora, según sus abogados, que reclaman ahora 20 millones de dólares por víctima.

(2)

Colombia: Juicio a Coca-Cola, Nestlé y Chiquita Brands
Por Constanza Vieira

BOGOTÁ, 4 abr (IPS) - La primera audiencia de la sesión sobre Colombia del Tribunal Permanente de los Pueblos (TPP) responsabilizó a Estados Unidos y Suiza por permitir que empresas transnacionales con sede en esos países se beneficien de la guerra en la nación andina para aumentar ganancias.

La precarización del empleo tiene en Colombia al paramilitarismo de ultraderecha como agente armado para imponer recortes en los derechos laborales, lo que mejora los balances de las corporaciones estadounidenses Chiquita Brands y Coca-Cola y de la suiza Nestlé, según el TPP, cuya primera audiencia sobre este país concluyó el domingo. Sin potestad para imponer sanciones, el TPP está inspirado y es considerado sucesor de los célebres tribunales Russell de 1966-1967, sobre la guerra en Vietnam, y de 1974-1975 sobre las dictaduras en América Latina. El primero fue organizado por el filósofo y pacifista británico Bertrand Russell, y su verdadero nombre fue Tribunal Internacional sobre Crímenes de Guerra.

El TPP consideró que "Colombia está incumpliendo sus obligaciones en materia de abstenerse de apoyar al terrorismo y en particular la resolución 1.373 de 2001 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas" sobre medidas para combatir ese fenómeno. El principal señalamiento del TPP contra las tres empresas es haberse involucrado en Colombia "en prácticas violatorias de los derechos humanos más elementales, articulándose a las redes de violencia que hunden sus raíces en estrategias de Estado, incentivadas y patrocinadas por políticas hemisféricas que buscan legitimar el imperativo de seguridad para los grandes inversionistas y empresarios". El TPP escuchó durante dos días testimonios de víctimas y familiares de víctimas de violaciones de derechos humanos, como los asesinatos de 10 trabajadores sindicalistas de la corporación de alimentos Nestlé y de nueve de la fabricante de refrescos Coca-Cola.

Colombia es considerado el país más peligroso para el sindicalismo, uno de los blancos favoritos de los actores armados. En la longeva guerra colombiana, surgieron en 1964 guerrillas izquierdistas, y en 1982 paramilitares ultraderechistas, que comenzaron a actuar en apoyo del Estado. Estos son responsables de 80 por ciento de las violaciones a los derechos humanos en el conflicto, según la Organización de las Naciones Unidas. El gobierno del derechista Álvaro Uribe, iniciado en 2002, logró una polémica desmovilización parcial de los paramilitares, liderados por varios narcotraficantes.

Los crímenes contra sindicalistas disminuyeron en estos años, aunque en 2005 fueron asesinados 43, según cifras oficiales, o 70, según la estadística que lleva la Escuela Nacional Sindical (ENS). Además, según la ENS, 260 sindicalistas recibieron amenazas de muerte en 2005, 56 fueron detenidos arbitrariamente, siete sufrieron atentados, 32 fueron perseguidos por su actividad sindical, ocho tuvieron que dejar sus hogares, tres fueron desaparecidos y uno soportó un allanamiento ilegal. "El terror laboral impuesto en Colombia por el Estado y las multinacionales combina (...) estrategias legales e ilegales", de tal modo que quienes denuncian estos hechos son convertidos en acusados, y en algunas ocasiones se los vincula con la guerrilla, según el TPP.

La sesión se prolongará hasta 2008 a través de siete audiencias. Observará "prácticas económicas que se entrelazan con lo político y lo militar y afectan profundamente la vigencia de los derechos humanos". Aunque se esperaba una resolución provisional que reseñara la amplia documentación acopiada en la audiencia y que será remitida a la sesión deliberante dentro de dos años, los miembros del TPP manifestaron que la situación de Colombia "no da espera".

"Decidieron hacer una resolución mucho más contundente, analítica y fundamentada", dijo a IPS el jurista y sacerdote jesuita Javier Giraldo. "Estar aquí y ver la autenticidad de los testimonios de las víctimas fue desgarrador y dramático. Ha sido realmente de los momentos más impactantes en mi trayectoria como defensora de los derechos humanos", dijo a IPS la nicaragüense Vilma Núñez de Escorcia, presidenta de la audiencia y vicepresidenta regional de la Federación Internacional de los Derechos Humanos. Núñez de Escorcia integró el tribunal junto con el juez italiano Gianni Tognoni y cinco conjueces nacionales.

El TPP ha tenido 33 sesiones desde su creación en 1979, y es la segunda vez que Colombia es objeto de examen. Lo fue en 1989-1991, en el marco de audiencias sobre crímenes de lesa humanidad en 12 países de América Latina. La actual sesión tuvo como antecedente una preaudiencia pública en Berna, Suiza, sobre los actos de Nestlé. A esa empresa se le achaca haber puesto en el mercado leche en polvo vencida y de perseguir a los trabajadores sindicalizados. Esta última acusación alcanza también a Chiquita Brands y Coca-Cola.

Chiquita Brands reconoció ante un tribunal estadounidense haber dado aportes a grupos paramilitares. Según el TPP, existen pruebas de que la transnacional bananera en 2001 "transportó tres mil fusiles AK-47 y cinco millones de proyectiles con destino a grupos paramilitares de Córdoba y Urabá", regiones del noroccidente de Colombia dominadas por esas milicias. "Para obligar a un trabajador a retirarse del sindicato o de la empresa, a renunciar a pretensiones legítimas, a aceptar condiciones laborales precarias, se recurre sistemáticamente a paramilitares que, por medio de intimidaciones, secuestros, atentados, amenazas, torturas y asesinatos, buscan hacer efectivos los nefastos propósitos de la transnacional y del Estado colombiano", señaló el TPP.

El Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria de Alimentos (Sinaltrainal) ha sido duramente golpeado y "todos estos crímenes y procedimientos permanecen en absoluta impunidad", subrayó. A raíz de estas denuncias, los productos de Coca-Cola han sido boicoteados en 10 universidades estadounidenses y en la británica de Oxford, así como en otros escenarios. La empresa acusó en enero a Sinaltrainal de "desinformación malintencionada", mientras desde julio de 2001 se sigue ante el tribunal del distrito Sur de Florida, Estados Unidos, un proceso en su contra. A raíz de la demanda, la transnacional destinó 10 millones de dólares a tres fundaciones que ella misma hizo crear en Colombia para beneficiar a población vulnerable.

Según el tribunal, Coca-Cola incrementó su capital fundacional en este país andino de 10.000 dólares, en 1942, a 628 millones de dólares en 2005, sin que mediaran inversiones de su casa matriz. Entre 1990 y 2001, la firma incrementó su patrimonio en Colombia ocho veces, 26 veces sus activos, y 1,4 veces el valor creado en sus fábricas, y registró una rentabilidad promedio anula de 80 por ciento en la década de 1990. Nestlé pasó de producir 109.000 dólares anuales por trabajador a 427.000 dólares entre 1990 y 2005, lo que equivale a un incremento anual superior a 20 por ciento.

Ambas empresas están rediseñando sus patrones de inversión y utilidades desde 1980. En esos procesos han cerrado fábricas, plantas y subsidiarias, y dan prioridad al empleo temporal y subcontratado. En los años 90, Coca-Cola redujo en 3,5 veces la cantidad de sus trabajadores con estabilidad laboral y en tres veces la de sindicalizados. En Nestlé, sólo tres por ciento de los trabajadores actuales tiene 10 años de antigüedad. Para Coca-Cola, esta política significó en la última década una reducción de costos salariales de 35 por ciento cuando contrata trabajadores temporales, de 60 por ciento cuando el trabajador es incorporado a través de un contratista y de 75 por ciento cuando proviene de una cooperativa.

En conjunto, Coca-Cola ha reducido en 2,5 veces la masa salarial de sus trabajadores, y Nestlé en 59 por ciento entre 1998 y 2005. En ambas empresas, Sinaltrainal está en proceso de extinción. (FIN/2006)

Aloia Álvarez Feáns forma parte del Consejo de Redacción de Pueblos. Esta entrevista ha sido publicada en el nº 29 de la revista Pueblos, diciembre de 2007.

Notas e imágenes: Rodolfo-Rodríguez-R. /6/5/1008

Disponible en:
http://www.revistapueblos.org/spip.php?article744

América Latina cuenta con grandes reservas de dignidad

Episteme — 2008-05-06T10:45:00-06:00

EL MUNDO PATAS ARRIBA VISTO POR EL ESCRITOR URUGUAYO

Eduardo Galeano:
"América Latina cuenta con grandes reservas de dignidad"

Jueves 1ro de diciembre de 2005, por Fernando Arellano Ortiz

Escribe, según sus propias palabras, para revelar la historia escondida, la que ha sido tergiversada, porque como es sabido, generalmente las historias oficiales de los pueblos las redactan según sus conveniencias los ganadores. Su pasión es la de narrar en forma breve realidades sociales que pintan de cuerpo entero la idiosincrasia latinoamericana, pero, al mismo tiempo, tiene una capacidad para ver en forma descarnada, real y analítica el devenir del mundo y sus fenómenos sociológicos. No hay más que echar una ojeada a su libro Patas arriba. La Escuela del mundo al revés, para comprobar esta premisa.

Es autor de esa obra controvertida y ya clásica que es Las venas abiertas de América Latina, escrita en 1970. Éste es un libro concebido como una novela que cuenta con pasión, lucidez y amplias referencias históricas cómo una región tan beneficiada por la naturaleza ha sido no solamente esquilmada primero en la colonia por los españoles y luego por las potencias de Occidente durante su vida republicana sino que, además, no ha podido encontrar aún su destino y con él una mejor suerte.

Su autor es un periodista y escritor nacido en 1940 en Montevideo, Uruguay, que responde al nombre de Eduardo Hughes, pero desde que hacía dibujos para los periódicos de su país en plena juventud decidió adoptar el apellido materno por la difícil pronunciación española del de su progenitor. Por consiguiente, desde que comenzó a escribir firma como Eduardo Galeano.

Durante su ya vasta trayectoria de escritor, Galeano se ha dedicado sistemáticamente a borrar las fronteras entre las vertientes del periodismo y la literatura. En sus más de doce libros confluyen la narración y el ensayo, la crónica y la poesía, el humor y el sarcasmo; así como en sus notas de prensa sobresalen los párrafos contundentes salpicados de ejemplos de entereza y dignidad de ciudadanos del común, que son, en su concepto, los verdaderos héroes del mundo de hoy.
Entre identidades elegidas y heredadas

¿Cómo entiende usted la identidad cultural?

Es muy difícil hablar de identidad de forma breve, creo que se ha universalizado este concepto en los últimos años, lo que me parece muy limitado. Diría que reduce la identidad a un asunto de museo y yo creo que sobre todo somos lo que hacemos para cambiar lo que somos, o sea, creo en una identidad en movimiento, creo en una identidad viva y creo más en las identidades elegidas que en las entidades heredadas en una región del mundo como es América Latina que tiene una amplia experiencia en la materia. Para citar dos ejemplos entre miles, señalaría los siguientes casos de identidad elegida: un antropólogo alemán llamado Kurth Hunker que llega a Brasil a principios del siglo XX para estudiar a los guaraníes. Es un hombre joven, recién egresado de una universidad alemana y al entrar en contacto con los guaraníes descubre que él es guaraní y asume esta revelación, pasa a llamarse Kurth Imuendayú, que quiere decir en la lengua de esta etnia "el que elige su casa". Muchos años después muere siendo un indígena guaraní luego de haberse estudiado así mismo.

El otro caso que se puede citar como ejemplo es el de Rafael Barrett, uno de los escritores paraguayos de todos los tiempos y una figura emblemática de la cultura paraguaya, probablemente la mayor de todas, el paraguayo más paraguayo de todos. Rafael Barrett era hijo de padre inglés y de madre española, educado en Francia, llega a Paraguay cuando es hombre hecho y derecho, anarquista fervoroso, pasa en este país seis años de su vida, la mayor parte de este tiempo preso por actividades subversivas, después lo mandan al exilio, nunca más puede volver y él como repito, era el más paraguayo de todos porque descubrió que era paraguayo. Pisó esa tierra y esa tierra le dijo a través de las plantas: "tú me perteneces, tú eres mi hijo, así hayas nacido en otro lado". La identidad, entonces, no tiene que ver con las partidas de nacimiento, tiene que ver, fundamentalmente, con los lugares, las personas, los valores que uno elige.

¿En consecuencia, se elige la identidad?

Depende del caso, hay que tener una noción de identidad muy flexible que además no nos impida olvidar que somos diversos y que somos universalidad porque la condición humana es una y muchas y eso es lindísimo que ocurra. Lo mejor que el mundo tiene está en la cantidad de mundos que el mundo contiene. Por suerte somos diferentes, por suerte somos diversos, pero también hay valores comunes al género humano que se han ido transmitiendo de diferentes maneras, de generación en generación.

Pero hay mucho chauvinismo de rechazo a ese argumento, porque hay sociedades que se encierran en su propia cultura y en su propio mundo...

Claro, lo que pasa es que eso también ocurre como una actitud defensiva, en muchos casos fanática y ciega, a la globalización que impone una suerte de "uniformización" de la cultura a escala mundial. A veces se dan esas reacciones que suelen ser de fanatismo religioso o de aislamiento cultural que en ciertas oportunidades se explican, no digo que se justifiquen, pero se explican como respuestas a esta especie de "uniformización" obligatoria en la época de la gran hamburguesa planetaria.

Frente a la globalización ¿podemos anteponer el concepto de la localización?

Yo diría que hay que ser muy flexibles, tolerantes y muy cuidadosos con estos temas. El problema es que para recuperar la universalidad de la condición humana que es lo mejor que tenemos es necesario celebrar al mismo tiempo la diversidad. Esta sería la síntesis de lo que yo creo que es la identidad, en un mundo que a mí me parece que anda muy mal porque te condena a morir de hambre o de aburrimiento. Un mundo "uniformizado" es un mundo aburridísimo. Yo creo que la condición humana es muy divertida, muy diversa, muy celebradora de la vida, es un abanico de todos los colores, es un arco iris infinito.

Un pensador y político colombiano asesinado, Álvaro Gómez Hurtado, en su libro La revolución en América, dice que cuando se descubrió nuestro continente ya llevaba cinco mil años de atraso en la historia. Al fin y al cabo la cultura americana es relativamente nueva. ¿Cree usted que ya hay en Latinoamérica una identidad cultural?

Hay muchas, por suerte, que de algún modo definen un espacio cultural común, pero son muchas y muy diversas. América Latina es una región del mundo donde se encuentra todo lo que busques. Qué suerte que seamos así, como ese disparate que alguien alguna vez me discutía desde las altas cumbres de la ciencia preguntándome qué tiene en común un negro de Haití con un gaucho de la pampa. ¡Pero claro que tienen algo en común! No lo saben, pero seguro que tienen algo en común. ¿Por qué? Porque unos y otros han sido condenados a la amnesia de una historia oficial enferma de racismo, de machismo, de elitismo y de militarismo; están mutilados en el conocimiento de lo que fuimos, en la memoria compartida, y mutilados también en el conocimiento de la realidad, pero en la medida en que eso se abra, en que luchemos para abrirlo, para ser lo que podemos ser, que es una cosa infinitamente amplia y espléndida, vamos a descubrir que hay muchísimos más puntos de contacto de los que suponemos que hay y te diría que empezando por los más obvios que pasan por la obligación de sentido común de defendernos juntos. Es un escándalo que los países latinoamericanos no hayan logrado unirse siquiera para hacer frente juntos a la deuda externa. Cosas que parecen de cajón, se negocian por separado, con lo cual, por separado se ahorcan.
La realidad latinoamericana

En su libro Las venas abiertas de América Latina se detalla pormenorizadamente toda la explotación de las tierras de este continente, pero ese texto usted lo escribió en 1970. ¿Treinta años después Latinoamérica no está en un proceso de involución?

En algunas cosas sí, en otras no. Es muy difícil hacer un balance treinta años después. No se pueden reducir las cosas a un simple balance, la realidad por suerte es más rica y más asombrosa de lo que cualquier esquema puede presumir que es. Ella es una señora con mucha capacidad de sorpresa y muy inabarcable, pero en líneas generales diría que en algunas cosas se ha retrocedido, sí, y en otras se ha avanzado. Se ha retrocedido... te pondré ejemplos un poquito deshilvanados. Recuerdo que cuando escribí Las venas, a finales de 1970 había una cierta unanimidad universal en torno a algunas cosas elementales: la pobreza era resultado de la injusticia, lo proclamaba la izquierda, el centro lo admitía, la derecha no lo discutía. Había pobreza porque había injusticia, un reparto injusto de los panes y de los peces. Treinta años después ya quedan muy poquitos que digan que la pobreza es resultado de la injusticia. No digamos en la derecha o en el centro pero hasta en la izquierda ha prosperado esta suerte de certeza de fin del siglo XX y comienzos del siglo XXI de que la pobreza es el castigo que la ineficiencia merece y por lo tanto no es el resultado de la injusticia, es un acto de justicia. Se jode el que no trabaja o el que no sabe defenderse y el que no sabe competir y el que no es eficiente ni rentable. En ese sentido me parece que hay un retroceso, sí, se ha involucionado en la concepción de ciertas cosas que en aquella época eran de cajón, que nadie las discutía porque parecían que eran evidentísimas y ahora todo eso ha cambiado, este mundo es mucho menos solidario de lo que era el mundo del año 70, se han roto mucho los vínculos de solidaridad entre las personas, entre los pueblos, en gran medida porque como que hay una dispersión de esfuerzos, esta cosa unánime hoy por hoy de arréglate como puedas, de cada cual a lo suyo. Las venas abiertas es un reflejo de su época, de su momento.

Ahora vamos a las cosas que me parecen positivas. Creo que treinta años después las mujeres están mucho más despabiladas, es un hecho el ascenso de los movimientos que han logrado conquistas importantes en el reconocimiento de los derechos de la mujer, no en el papel, no en las leyes o en las constituciones sino en los hechos, se ha avanzado mucho, por lo menos en la toma de conciencia de que la humanidad no solamente está formada por la mitad de la humanidad. En otro plano que se ha avanzado en forma notable es en el de la conciencia ecológica. Ahora este tema está de moda y todos, hasta los asesinos del planeta son verdes, pero eso indica que la hipocresía es el homenaje que el vicio rinde a la virtud.

¿Si se pusiese en el trabajo de reeditar una nueva versión de Las venas abiertas de América Latina qué le agregaría, qué le quitaría?

No, los libros nacen en un momento y en un lugar y en cierto modo pertenecen a ese momento y a ese lugar, a veces tienen la suerte de proyectarse más allá como pasó con Las venas, que sigue funcionando bastante bien porque continúa encontrándose con lectores en distintas lenguas, en distintos lugares del mundo. Es un libro del cual no me arrepiento ni de una coma, de él estoy muy orgulloso. Pero de ahí a repetirlo como si fuera cadena perpetua, no. Publiqué hace más de dos años otro libro que se parece en cierto modo y que se llama Patas arriba. La escuela del mundo al revés, que es una especie de Las venas pero con un lenguaje enteramente diferente, porque treinta años después yo soy otro. Eso sí, sigo siendo leal a las ideas que creo y a la gente que quiero.

La historia, generalmente, la escriben los que ganan, ¿de ahí tal vez la acogida de sus libros, que contienen la otra cara de la historia?

No, hay mucha gente que trae la otra historia, pasada y presente. La tarea mía es la de revelar la realidad que viene enmascarada. Yo sé que la realidad es neblinosa, contradictoria, difícil de descifrar, misteriosa, pero también es verdad que hay máscaras interesadas que nada tienen de inocentes y que son impuestas por un sistema que oculta, tergiversa, disfraza, miente. Entonces el gran desafío para quien escribe, creo, en mi caso por lo menos, es la revelación de esa historia escondida, lo que fue, lo que es, pero también a partir de una necesidad de celebración. Yo creo que aquella definición tan linda de Carpentier de lo real maravilloso de América es cierta porque si bien tiene lo real maravilloso también tiene lo real horroroso, pero ambos conceptos son hermanos siameses, tienen las espaldas pegadas. Así se barajan los naipes de la vida.

Usted que escribe sobre la otra historia, ¿cuál es su concepto de héroe en el mundo contemporáneo?

Para mí los grandes héroes no son los que están inmortalizados en el bronce o en el mármol sino que son las gentes anónimas, desconocidos que practican el heroísmo de la vida cotidiana y que son capaces de no sacrificar sus ideas, sus convicciones, sus principios, en función de sus conveniencias. Un gran héroe es un hombre que se levanta a las seis de la mañana, que trabaja doce, catorce, quince horas y que sin embargo sigue siendo leal a ciertos principios, a ciertos valores, y que no se ha dejado convencer de que sólo se vive para trabajar e intenta trabajar para vivir, es decir, que no ha perdido de vista que el fin de la vida humana no es convertirse en hormiga.

Hay una anécdota que sucedió en Bogotá una tarde de fútbol que refleja la actitud de un jugador que considero heroica porque asumió una postura honesta al hacer lo que en su concepto debía hacer, lo que era digno hacer en lugar de lo que convenía hacer. Esa es la actitud de un héroe para mí. En este caso la historia no es de un héroe anónimo sino que tiene nombre propio. Para relatarla escribí, hace algún tiempo, un texto muy corto que está inédito y que se puede transcribir. Dice:

"Aquella no era una tarde de un domingo cualquiera del año 67, era una tarde de clásico, el club Santa Fe definía el campeonato contra el Millonarios y toda la ciudad de Bogotá estaba en las tribunas del estadio. Fuera del estadio no había nadie que no fuera paralítico o ciego. Ya el partido estaba terminando en empate cuando en el minuto 88 un delantero del Santa Fe, Ómar Lorenzo Devanni cayó en el área y el árbitro pitó penal. Devanni se levantó perplejo, aquello era un error, nadie lo había tocado, él había caído porque había tropezado. Los jugadores del Santa Fe llevaron a Devanni en andas hasta el tiro penal. Entre los tres palos, palos de horca, el arquero aguardaba la ejecución, el estadio rugía, se venía abajo y entonces Devanni colocó la pelota sobre el punto blanco, tomó impulso y con toda su fuerza disparó muy afuera, bien lejos del arco".

En una de sus intervenciones en Bogotá a mediados de 2000 usted habló del "dolor agregado". No se podría relacionar ese concepto suyo con lo que está viviendo el mundo, con lo que llaman globalización. ¿Cuál es su idea frente a esta corriente mundial?

¿El dolor agregado qué es? Simplemente es el dolor evitable porque la condición humana es al mismo tiempo luces y sombras. Estamos condenados al dolor y al amor, pero hay dolores que no provienen ni de la pasión humana ni de la muerte, que son los dolores que son agregados por un sistema enemigo de la gente y de la naturaleza que tiene que ver con el funcionamiento desigual del mundo. Yo creo, en concreto, que este proceso de imposición de valores universales centrados en la mercancía y en la rentabilidad implica un envenenamiento del agua, de la tierra, del aire, pero también del alma.
"Deseducación" de los medios

En su opinión, ¿cuál debe ser la responsabilidad de la educación en la concreción de una respuesta de prevención al dolor?

Del dolor agregado, porque el otro hay que aprender a asumirlo dado que la vida no es un camino de rosas y además porque hay cosas que ni el capitalismo, ni el socialismo, ni la anarquía, ni nadie va a poder resolver puesto que hay fuentes de angustia y de sufrimiento en la vida humana contra las cuales no hay nada. Pero el problema del valor agregado es otra cosa, ocurre cuando un sistema incorpora dolor al dolor, y claro, la educación cumple un papel importantísimo, sin embargo la gran dificultad radica en que hoy por hoy la educación deseduca porque está en manos de los grandes medios de comunicación que lamentablemente están, a su vez, al servicio de la incomunicación humana. Tenemos ahora quinientos, mil, un millón de posibilidades de elegir entre lo mismo y lo mismo, y los medios dominantes de comunicación son transmisores del sistema de valores que genera el dolor agregado, o sea factores de violencia, la cultura de la muerte, valores de consumo que nos están repitiendo tú eres lo que tienes, tú eres lo que compras, todo en nombre de una presunta objetividad.

¿Como escritor y periodista qué concepto le merece la revolución tecnológica en el campo de las comunicaciones, considera que el Internet está cambiando no solamente las costumbres de la sociedad sino también su cultura?

Bueno, es un medio no un fin, aunque se enredan mucho los medios y los fines, sobre todo en el mundo de hoy en el que los medios han ocupado el lugar de los fines. Hay una usurpación de los fines por los medios, se supone que los medios están al servicio de los fines pero se han convertido en la actualidad en instrumentos de nuestros instrumentos. Entonces los automóviles nos manejan, los supermercados nos compran, los televisores nos miran y las computadoras nos programan, pero los medios no tienen la culpa, el problema es el uso que se hace de ellos y la inversión de valores que los coloca en el centro del universo. Yo creo que Internet ha abierto espacios de comunicación alternativa muy importantes y es una paradoja al revés, por fin una paradoja linda, una paradoja buena, porque Internet es un sistema mundial de comunicación organizado por el Pentágono al servicio de fines militares, nace al servicio de la cultura de la muerte, de la programación universal de la muerte y, sin embargo, se ha convertido en un centro de resonancia, de voces alternativas que antes resonaban en campanas de palo y hoy en día a través de este sistema encuentran un espacio muchísimo más amplio. Esto permite también articular movimientos inspirados en la lindísima idea de que el planeta tierra puede ser salvado todavía, de que la condición humana no es tan jodida como creemos, de que la solidaridad es todavía posible, todos estos movimientos: ecologistas, feministas, de derechos humanos, de defensa de la diversidad sexual, de la recuperación cultural, de las radios comunitarias, de montones de cosas que existen, han encontrado espacios de comunicación para tejer una red.

¿Qué piensa del síndrome de la "farandulización" de los medios de comunicación?

La frivolización en los medios de comunicación no debe sorprendernos porque. como hacen los científicos clasificando el proceso de la evolución en la era terciaria, cuaternaria, glacial, no se qué, venimos nosotros de la era "Lewinskiana" que es una era que se produjo a finales del siglo XX y que abarcó un año y medio decisivo en la historia de la humanidad que consagró toda su energía de comunicación a la transmisión de esas jornadas épicas en el Salón Oval de la lingüista Mónica Lewinsky con el entonces presidente del planeta. Yo creo que ese es un retrato certero, perfecto, de lo que son los medios de comunicación en el mundo de hoy.
Reservas de dignidad

¿Cómo analiza la situación latinoamericana al comenzar un nuevo milenio, seguimos arrodillados frente a los Estados Unidos?

No, tanto como eso diría que no. Esta es una región del mundo con tremendas reservas de dignidad y uno apuesta por esa dignidad, pero reconozcamos que el panorama se ha vuelto tremendamente complicado. Tenemos una dirigencia política indolente. Las encuestas indican que América Latina es, hoy por hoy, la región del mundo que menos cree en el sistema democrático de gobierno. Una de esas encuestas, publicada por la revista The Economist, reveló la caída vertical de la fe de la opinión pública en la democracia en casi todos los países latinoamericanos: hace medio año, sólo creían en ella seis de cada diez argentinos, bolivianos, venezolanos, peruanos y hondureños, menos de la mitad de los mexicanos, los nicaragüenses y los chilenos, no más de un tercio de los colombianos, los guatemaltecos, los panameños y los paraguayos, menos de un tercio de los brasileños y apenas uno de cada cuatro salvadoreños. Triste panorama, caldo gordo para los demagogos y los mesías de uniforme; mucha gente, y sobre todo mucha gente joven, siente que el verdadero domicilio de los políticos está en la cueva de Alí Babá y los cuarenta ladrones.
La maldición de Colombia

Colombia atraviesa desde hace ya algunas décadas circunstancias muy adversas porque no ha podido superar el fenómeno de la violencia. ¿Cuáles serían sus palabras para nuestro país?

Yo no me quiero meter en los asuntos colombianos. De Colombia saben los colombianos, yo no soy quien para decirles qué tienen que hacer o qué deben dejar de hacer. Pero sí quiero decir un par de cositas. Primero, yo conozco este país desde hace muchos años, lo he visitado muchas veces, soy extranjero, sí, pero hasta cierto punto. En otros sentidos no soy tan extranjero ni me siento tan extranjero en Colombia. Puedo decir que tengo la certeza plena de que este pueblo es capaz de la alegría, gozador de la vida, fiestero, cordial, cariñoso, que no merece la violencia. La violencia es su maldición, pero no es su destino. Y otra cosa de la que estoy plenamente seguro es de que este pueblo no necesita que nadie venga a salvarlo desde afuera.

Fernando Arellana dirige el Observatorio Latinoamericano.

Disponible en: http://www.revistapueblos.org/spip.php?article306