Epistemología: Fundamentación
epistemológica de las teorías
Economistas
Paul Krugman, un crítico del neoliberalismo, elegido Premio Nóbel de Economía 2008
18 de Octubre, 2008, 14:48
El Nobel premia al mayor crítico de la política de Bush
La Academia sueca destaca los trabajos de Paul Krugman sobre la nueva teoría del comercio internacional(*)
"Algo muy divertido me ha pasado esta mañana…" Ésa fue ayer la primera reacción pública de Paul Krugman (Nueva York, 1953) a la concesión del Premio Nóbel de Economía, desde su blog en The New York Times. Krugman, premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales en 2004, columnista del diario neoyorkino y profesor de Economía y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton, ha sido uno de los posibles candidatos al premio desde hace años.
La Real Academia Sueca de las Ciencias justificó el galardón en "su análisis sobre los patrones comerciales y dónde se lleva a cabo la actividad económica".
En realidad, Krugman ayudó a fundar la nueva teoría del comercio internacional. La tesis clásica justificaba el comercio en el intercambio de los productos que cada uno de los países fabricaba por su ventaja comparativa. Krugman desarrolla un modelo que demuestra que "los países también intercambian productos similares porque aprovechan la variedad de gustos de los consumidores y las economías de escala", explica Federico Steinberg, investigador del Real Instituto Elcano. Además, admite que hay cosas en el mercado que se producen por casualidad (los accidentes históricos) y eso puede determinar donde se instala la producción.
"Este premio recupera la visión del economista que analiza la actualidad y está comprometido políticamente", apunta Steinberg. Y es que, como él mismo reconoce, en los últimos años su faceta de analista político ha ganado terreno a la investigación y ahí ha dejado claro su profundo rechazo a las políticas del Gobierno Bush. "Vamos a decirlo así, el Nobel se ha entregado a bastantes intelectuales y la mayoría de ellos rechaza a Bush", aseguraba ayer en la rueda de prensa.
Una posición que le ha granjeado grandes adeptos y un número similar de críticos y que difícilmente ha podido ser ignorada por el jurado del Nóbel.
Krugman, premiado por unos trabajos que realizó hace treinta años, es un gran crítico del neoliberalismo económico y de la ausencia de regulación y supervisión de los mercados, el origen para muchos de la actual crisis financiera. A preguntas de EL PAÍS por videoconferencia, Krugman rechazó connotaciones políticas indirectas en el premio "pero sí el reconocimiento del comportamiento imperfecto de los mercados", su gran batalla.
Krugman nunca ha ocultado sus posiciones demócratas y su respaldo a Hillary Clinton en la carrera por la nominación. Y eso que, con 29 años, formó parte del Consejo Económico Asesor de la Casa Blanca con el republicano Ronald Reagan en la presidencia.
(*) ALICIA GONZÁLEZ - Madrid - 14/10/2008, El País
La Real Academia Sueca de las Ciencias ha otorgado el Premio Nobel de Economía 2008 a Paul Krugman de la Universidad de Princeton. Se trata sin duda de uno de los premiados con mayor perfil público en los últimos años.
Sus continuas críticas al gobierno republicano de George W. Bush, publicadas en su columna bisemanal en el New York Times, le han convertido en una figura importante dentro del panorama demócrata norteamericano. ¿Puede uno interpretar la concesión del premio a Krugman como una nueva bofetada a Bush, como algunos quisieron leer el Premio Nobel de la Paz otorgado al ex-candidato demócrata Al Gore en 2007? La respuesta es un contundente no: el Nobel a Krugman no tiene ningún cariz político.
Simplemente reconoce su trabajo pionero en el desarrollo de las teorías modernas del comercio internacional y la geografía económica.
La teoría clásica del comercio internacional, fundada por David Ricardo a principios del siglo XIX y desarrollada, entre otros, por Paul Samuelson y Bertil Ohlin (anteriores ganadores del Premio Nobel), enfatiza los beneficios asociados con el comercio internacional entre países que difieren en sus potencial productor.
Es natural y beneficioso que países relativamente abundantes en ciertos recursos productivos se especialicen en la producción de bienes que usen esos recursos intensivamente. La evidencia empírica indica, sin embargo, que los mayores flujos de comercio internacional ocurren entre países dotados con similares niveles relativos de recursos productivos que se intercambian bienes relativamente parecidos (automóviles, productos electrónicos,…). ¿De dónde se deriva entonces el beneficio de la especialización?
A finales de los años 70 y principios de los 80, Krugman revolucionó el campo de la economía internacional al proponer una nueva teoría para explicar la estructura comercial internacional. Su teoría se basa en dos conceptos básicos: la heterogeneidad o diversidad de gustos entre consumidores y la presencia de economías de escala en producción. El primer factor explica por qué, dentro de una industria (por ejemplo, la del automóvil) las empresas deciden ofrecer diferentes variedades (o modelos) de un mismo bien comercial.
El segundo factor racionaliza el hecho de que la producción de cada una de estas variedades se acabe concentrando en un país o región. El resultado es un mundo donde los países no se especializan en ciertas industrias, sino en particulares variedades dentro de cada industria.
Además de explicar por qué el comercio internacional entre países con idéntico potencial productor puede ser beneficioso, la teoría de Krugman también racionaliza el hecho de que una parte muy significativa del comercio internacional ocurra entre los países más desarrollados del mundo, algo que la teoría tradicional difícilmente puede explicar. Durante la década de los 80 y con la colaboración de Elhanan Helpman (mi colega en la Universidad de Harvard), Krugman estudió las implicaciones de esta nueva teoría del comercio para otras cuestiones fundamentales en Economía Internacional, como el diseño óptimo de políticas comerciales o el rápido crecimiento de las empresas multinacionales en la economía mundial.
En la década de los 90, Krugman se dio cuenta que los mismos factores que explican la localización de la producción a nivel internacional son relevantes para entender la distribución de la actividad económica dentro de un país.
Al igual que su teoría de comercio internacional, la "nueva geografía económica" desarrollada por Krugman también se basa en la existencia de economías de escala en producción, pero enfatiza la importancia de los costes de transporte y la potencial movilidad del trabajo entre regiones.
La interacción de estas fuerzas permite entender la emergencia de grandes centros de producción (que uno puede interpretar como ciudades), donde los trabajadores (en tanto que consumidores) se benefician de estar cerca del núcleo de producción, mientras que las empresas (y sus trabajadores) se benefician de un mayor nivel de demanda que permite una mejor explotación de las economías de escala.
En los círculos académicos, Krugman también es admirado por su enorme talento en el desarrollo de simples modelos matemáticos que consiguen plasmar la esencia del problema económico estudiado. Su estilo fue percibido como heterodoxo en los años 70 (lo cual explica que Krugman fracasara en sus intentos de publicar su primer artículo sobre comercio internacional en una las principales revistas de economía americanas), pero el "estilo Krugman" (Krugman-style) es hoy en día venerado e imitado en todo el mundo.
(*) Pol Antràs Puchal, Catedrático de Economía Internacional en la Universidad de Harvard.
Escasez en época de abundancia Joseph E. Stiglitz(*)
Hemos tratado nuestros recursos más preciosos como si fueran gratuitos NUEVA YORK – En todo el mundo aumenta el número de protestas por el alza de los alimentos y los combustibles. Los pobres, e incluso las clases medias, ven que sus presupuestos se hacen insuficientes a medida que la economía mundial se desacelera. Los políticos desean responder a las legítimas inquietudes de sus votantes, pero no saben qué hacer.
En los EE. UU., tanto Hillary Clinton como John McCain tomaron el camino fácil y apoyaron una suspensión del impuesto a la gasolina, al menos por el verano. Solo Barack Obama se mantuvo firme y rechazó la propuesta, que no habría hecho más que aumentar la demanda de gasolina, lo cual contrarrestaría el recorte de impuestos. Sin embargo, si Clinton y McCain estaban errados, ¿qué habría que hacer? Uno no puede sencillamente hacer oídos sordos a quienes sufren. En los EE. UU., los ingresos reales de la clase media todavía no se recuperan a los niveles que tenían antes de la última recesión, en 1991. Cuando George Bush fue elegido, afirmaba que los recortes de impuestos a los ricos solucionarían todos los problemas de la economía. Los beneficios del crecimiento económico impulsado por ellos se propagarían a todos los niveles. Estas políticas se han puesto de moda en Europa y otros lugares, pero han fracasado. Se suponía que los recortes de impuestos estimularían el ahorro, pero los ahorros de los hogares de Estados Unidos se han desplomado a cero. Se suponía que iban a estimular el empleo, pero la participación de la fuerza de trabajo es menor que en los años 90. Si hubo crecimiento, benefició solo a unos cuantos privilegiados.
Juegos financieros. La productividad creció durante un tiempo, pero no se debió a las innovaciones financieras de Wall Street. Los productos financieros que se crearon no gestionaron el riesgo, sino que lo aumentaron. Eran tan poco transparentes y complejos que ni Wall Street ni las agencias de clasificación podían evaluarlos adecuadamente. Mientras tanto, el sector financiero no pudo crear productos que ayudaran a la gente común a gestionar los riesgos que enfrentaban, incluidos los riesgos de poseer una propiedad. Es probable que millones de estadounidenses pierdan sus casas y, con ellas, los ahorros de toda una vida.
En el centro del éxito de Estados Unidos está la tecnología, simbolizada por Silicon Valley. La ironía es que los científicos que crean los avances que permiten el crecimiento basado en la tecnología, y las firmas de capital de riesgo que lo financian, no fueron quienes recibieron lo mejor de los beneficios de los días de auge de la burbuja inmobiliaria. Estas inversiones reales se han visto opacadas por los juegos que han absorbido a la mayoría de los participantes de los mercados financieros.
El mundo debe reevaluar cuáles son las fuentes del crecimiento. Si las bases del crecimiento económico radican en la ciencia y la tecnología, no en la especulación de bienes raíces o de los mercados financieros, entonces es necesario realinear los sistemas tributarios. ¿Por qué quienes hacen dinero especulando en los casinos de Wall Street tendrían que pagar menos impuestos que quienes ganan dinero de otras maneras? Sobre las ganancias de capital se debería pagar una tasa de impuestos al menos tan alta como la que pagan los ingresos comunes. (En todo caso, estos ingresos obtendrán un beneficio sustancial porque el impuesto no se impone hasta que se perciba la ganancia). Además, debería haber un impuesto sobre las utilidades inesperadas de las compañías petroleras y de gas.
Mayores impuestos. Considerando el enorme aumento de la desigualdad en la mayoría de los países, es adecuado imponer mayores impuestos a quienes han prosperado, para ayudar a quienes han sido perjudicados por la globalización y el cambio tecnológico, lo que además podría paliar las dificultades creadas por el aumento de los precios de los alimentos y combustibles. Los países que, al igual que EE.UU., tienen programas de estampillas de alimentos claramente necesitan aumentar el valor de estos subsidios para asegurar que no se deterioren los estándares nutricionales. Los países que no tienen programas así deberían pensar en crearlos.
Dos factores dispararon la crisis actual: la guerra e Iraq contribuyó al alza sostenida de los precios del petróleo, lo que ocurrió también con la mayor inestabilidad en el Oriente Próximo, que era el proveedor de petróleo a bajos costes, mientras que los biocombustibles han significado que los mercados de la energía y los alimentos están cada vez más integrados. Si bien es bienvenido el énfasis sobre las fuentes de energía renovables, no lo son las políticas que distorsionan la oferta de alimentos.
Los subsidios de los EE. UU. al etanol producido a partir del maíz contribuyen más a los cofres de los productores de etanol que a limitar el calentamiento global. Los enormes subsidios agrícolas en EE.UU. han debilitado la agricultura en el mundo en desarrollo, donde un porcentaje demasiado bajo de la ayuda internacional apuntó a mejorar la productividad agrícola. La ayuda para el desarrollo destinada a la agricultura ha caído desde un 17% de la ayuda total a apenas un 3% en la actualidad, mientras algunos donantes internacionales reclaman la eliminación de los subsidios a los fertilizantes, lo que dificultaría aún más el que los agricultores con problemas económicos puedan competir.
Los países ricos deben reducir, si es que no eliminar, las políticas energéticas y agrícolas que distorsionan el mercado, y ayudar a los países más pobres a mejorar su capacidad de producir alimentos. Pero este es tan solo un punto de partida: hemos tratado nuestros recursos más preciosos –el agua potable y el aire– como si fueran gratuitos. Solo nuevos patrones de consumo y producción (es decir, un nuevo modelo económico) puede dar respuesta a este problema de recursos más fundamental.
(*)Joseph E. Stiglitz, profesor de Economía en la Universidad de Columbia, recibió el Premio Nobel de Economía en el 2001. Su libro más reciente, escrito en colaboración con Linda Bilmes, es "The Three Trillion Dollar War: The True Costs of the Iraq Conflict". Disponible en: http://www.nacion.com/ln_ee/2008/junio/29/opinion1597666.html
Guerra y economía ¿Quién habría pensado que un gobierno causaría tanto daño en tan poco tiempo?
Joseph E. Stiglitz, profesor de Economía en la Universidad de Columbia, recibió el Premio Nobel de Economía en el 2001. Su libro más reciente, escrito en conjunto con Linda Bilmes, es The Three Trillion Dollar War: The True Costs of the Iraq Conflict (La guerra de tres billones de dólares: los verdaderos costos del conflicto de Iraq).
NUEVA YORK – Algunos dicen que existen dos temas en las inminentes elecciones norteamericanas: la guerra de Iraq y la economía. En los días en que la guerra parece ir mejor de lo que se esperaba, y la economía peor, la economía eclipsa a la guerra, pero a ninguna de las dos les está yendo bien. De alguna manera, existe un único tema, la guerra, que exacerbó los problemas económicos de Estados Unidos. Y cuando la economía más grande del mundo está enferma –y hoy está muy enferma–, todo el mundo sufre.
Antes se creía que las guerras eran buenas para la economía. Después de todo, en general se tienda a pensar que la Segunda Guerra Mundial ayudó a sacar a la economía global de la Gran Depresión. Pero, al menos a partir de Keynes, sabemos cómo estimular la economía de manera más efectiva, y de modos que aumenten la productividad a largo plazo y mejoren los niveles de vida. Esta guerra en particular no ha sido buena para la economía por tres razones. Primero, contribuyó a un aumento de los precios del petróleo. Cuando Estados Unidos entró en guerra, el barril de petróleo costaba menos de 25 dólares, y los mercados a futuro esperaban que se mantuviera allí durante una década. Los operadores de futuros eran conscientes del crecimiento de China y de otros mercados emergentes; pero esperaban que la oferta –principalmente de los proveedores de bajo costo de Oriente Medio– aumentara a la par de la demanda.
Cambio de ecuación. La guerra cambió esa ecuación. Los precios más altos del petróleo implican que los norteamericanos (y los europeos y los japoneses) están pagando cientos de millones de dólares a dictadores petroleros de Oriente Medio y a exportadores de petróleo en otras partes del mundo en lugar de gastarlos en casa.
Es más, el dinero gastado en la guerra de Iraq hoy no estimula la economía tanto como el dinero invertido fronteras adentro en caminos, hospitales o escuelas, y no contribuye tanto al crecimiento a largo plazo. Los economistas hablan de "obtener más por menos" –cuánto estímulo económico ofrece cada dólar que se gasta–. Cuesta imaginar menos estímulo que el de los dólares gastados en un contratista nepalés que trabaja en Iraq.
Con tantos dólares que se van al exterior, la economía norteamericana debería haber estado en mucha peor forma de lo que parecía. Pero, a pesar de todo lo que intentó la administración Bush ocultar los verdaderos costos de la guerra mediante una rendición de cuentas incompleta y engañosa, las deficiencias de la economía fueron compensadas por una inundación de liquidez de parte de la Reserva Federal y por una regulación financiera laxa.
Se inyectó tanto dinero en la economía y tan laxos fueron los reguladores que un banco norteamericano líder publicitaba sus préstamos con el eslogan "calificado desde el nacimiento" –un claro indicio de que, en efecto, no había ninguna norma crediticia–. De alguna manera, la estrategia funcionó: una burbuja inmobiliaria alimentaba el frenesí del consumo, mientras las tasas de ahorro se desplomaban a cero. Las debilidades económicas se posponían para alguna fecha futura; la administración Bush esperaba que el momento de rendir cuentas llegara después de noviembre del 2008. Por el contrario, las cosas empezaron a desembrollarse en agosto del 2007.
Paquete insuficiente. Ahora respondió con un paquete de estímulo que es demasiado pequeño, llega demasiado tarde y está pésimamente diseñado. Para ver la inepcia de ese paquete, basta con compararlo con el más de 1,5 billón de dólares que se pidieron en concepto de préstamos con garantía hipotecaria en los últimos años, la mayor parte de los cuales se gastaron en consumo. Ese juego –basado en la idea de que los precios inmobiliarios entrarían en una espiral interminable– terminó.
Frente a una caída de los precios inmobiliarios (que seguirán cayendo) y dada la incertidumbre de los bancos respecto de su posición financiera, los prestadores no prestarán y los hogares no pedirán prestado. Así las cosas, si bien la liquidez adicional inyectada al sistema financiero por la Fed puede haber impedido una catástrofe, no estimulará el consumo o la inversión. Por el contrario, gran parte de esta liquidez encontrará su destino en el exterior.China, por ejemplo, teme que el estímulo de la Fed aumente su inflación interna.
Existe una tercera razón por la cual esta guerra es económicamente mala para Estados Unidos. No solo Estados Unidos ya gastó mucho dinero en esta guerra –12.000 millones de dólares por mes y siguen sumando–, sino que todavía se debe saldar gran parte de la cuenta, como la compensación y la atención sanitaria del 40% de los veteranos que regresan con incapacidades, muchas de las cuales son muy serias. Financiación externa. Es más, esta guerra estuvo financiada de manera diferente que cualquier otra guerra en la historia de Estados Unidos –tal vez en la historia reciente de cualquier país–. Normalmente, los países piden un sacrificio compartido, cuando piden a sus jóvenes, mujeres y hombres, que arriesguen sus vidas. Se aumentan los impuestos. Existe un debate sobre la carga a traspasar a las generaciones futuras. En esta guerra, este debate no existió. Cuando Estados Unidos entró en guerra, existía un déficit. Sin embargo, llamativamente, Bush pidió y obtuvo un recorte impositivo impulsivo para los ricos. Eso significa que cada dólar gastado en la guerra, en efecto, se pidió prestado.
Por primera vez desde la Guerra Revolucionaria, hace dos siglos, EE. UU. tuvo que recurrir a los extranjeros en busca de financiación, porque los hogares norteamericanos no han estado ahorrandonada . Cuesta creer los números. La deuda nacional se incrementó el 50% en ochos años, y de este incremento casi 1 billón de dólares se debe a la guerra –una cantidad factible de aumentar más del doble en diez años–.
¿Quién habría pensado que una administración podía causar tanto daño en tan poco tiempo? Estados Unidos y el mundo pagarán para repararlo en las próximas décadas. Disponible en: http://www.nacion.com/ln_ee/2008/abril/13/opinion1496174.html
El 20 de marzo se cumple el quinto aniversario de la invasión de Irak por parte de tropas dirigidas por Estados Unidos, y es un buen momento para revisar lo que ha ocurrido hasta ahora. En nuestro libro "The three trillion dollar war", la profesora de Harvard Linda Bilmes y yo sugerimos que el coste de la guerra para EE UU asciende, según cálculos conservadores, a tres billones de dólares (1,95 billones de euros), más otros tres billones a cargo del resto del mundo; una cantidad muy superior a los cálculos que hizo el Gobierno antes de iniciar el conflicto. El equipo de Bush no sólo engañó al mundo sobre los posibles costes de la guerra, sino que además ha tratado de seguir ocultándolos a medida que la guerra se desarrollaba.
No debe sorprender a nadie. Al fin y al cabo, el Gobierno de Bush mintió sobre todo lo demás, desde las armas de destrucción masiva de Sadam Husein hasta sus supuestos vínculos con Al Qaeda. La verdad es que Irak no fue ningún semillero de terroristas hasta después de la invasión.
El Gobierno de Bush dijo que la guerra iba a costar 50.000 millones de dólares; Estados Unidos gasta hoy en Irak esa cantidad cada tres meses. Para situar esa cifra en su contexto: con la sexta parte del coste de la guerra, EE UU podría asegurar la base de su sistema de pensiones durante más de medio siglo, sin necesidad de recortar prestaciones ni elevar cotizaciones.
Además, el Gobierno de Bush recortó los impuestos a los ricos al mismo tiempo que iba a la guerra, a pesar de que tenía un déficit presupuestario. Como consecuencia, ha tenido que utilizar ese déficit -en gran parte, financiado por países extranjeros- para pagar el conflicto. Ésta es la primera guerra en la historia de Estados Unidos que no ha pedido algún sacrificio a los ciudadanos mediante la subida de impuestos; se está haciendo recaer todo el coste sobre futuras generaciones. Si las cosas no cambian, la deuda nacional estadounidense -que era de 5,7 billones de dólares cuando Bush llegó a la presidencia- será 2 billones mayor debido a la guerra (además del aumento de 800.000 millones con Bush antes de la guerra).
¿Ha sido incompetencia o falta de honradez? Casi con seguridad, las dos cosas. La contabilidad en efectivo ha permitido que el Gobierno de Bush se centrara en los costes actuales, no en los futuros, entre ellos los gastos de discapacidad y atención sanitaria para los veteranos que regresan. El Gobierno tardó varios años en encargar los vehículos acorazados especiales que habrían podido salvar la vida de muchos muertos por bombas en las cunetas. Como no se ha querido volver a implantar el reclutamiento obligatorio, y es difícil encontrar a gente dispuesta a ir auna guerra impopular, los soldados han tenido que llevar a cabo dos, tres y hasta cuatro turnos llenos de tensión destinados en Irak.
El Gobierno de Bush ha intentado ocultar los costes de la guerra a la opinión pública estadounidense. Los grupos de veteranos han alegado la ley de Libertad de Acceso a la Información para averiguar el número total de heridos, 15 veces el de fallecidos. Ya hay 52.000 veteranos a quienes se ha diagnosticado síndrome de estrés postraumático. Se calcula que el Estado tendrá que pagar pensión de discapacidad al 40% de los 1.650.000 soldados desplegados. Y, por supuesto, la sangría persistirá mientras dure la guerra, con unas facturas de sanidad y discapacidad que ascenderán a más de 600.000 millones de dólares, en cifras de hoy en día.
La ideología y la codicia también han contribuido a aumentar los costes de la guerra. Estados Unidos ha recurrido a contratistas privados, que no han sido baratos. Un guardia de Blackwater Security puede costar más de 1.000 dólares diarios, sin incluir los seguros de vida y discapacidad, y el que paga es el Gobierno. Cuando los índices de paro en Irak llegaron hasta el 60%, habría tenido sentido contratar a iraquíes; pero los contratistas prefirieron importar mano de obra barata de Nepal, Filipinas y otros países. La guerra no ha tenido más que dos vencedores: las compañías petrolíferas y los contratistas de defensa.El precio de las acciones de Halliburton, la compañía petrolífera del vicepresidente Dick Cheney, se ha disparado. Sin embargo, el Gobierno, al mismo tiempo que ha ido utilizando cada vez más contratistas, les ha supervisado cada vez menos.
El mayor precio de esta guerra tan mal gestionada lo ha pagado Irak. La mitad de los médicos iraquíes han muerto o se han ido del país, el paro es del 25% y, cinco años después del comienzo de la guerra, Bagdad sigue teniendo menos de ocho horas de electricidad al día. De la población total de Irak, unos 28 millones, cuatro millones viven desplazados y dos millones han huido del país.
Las miles de muertes violentas han acostumbrado a la mayoría de los occidentales a la situación: ya casi no es noticia la explosión de una bomba que mata a 25 personas. Pero los estudios estadísticos sobre el número de muertes antes y después de la invasión dejan clara, en parte, la triste realidad. Las muertes en Irak han aumentado, desde unas 450.000 en los primeros 40 meses de la guerra (150.000 de ellas, muertes violentas), hasta un total de 600.000 en la actualidad.
Con tanto sufrimiento de tanta gente en Irak, puede parecer cruel hablar del coste económico. Y puede parecer egocéntrico hablar del coste económico para Estados Unidos, que emprendió esta guerra violando las leyes internacionales. Pero esos costes económicos son inmensos, y van mucho más allá de los desembolsos presupuestarios. Pronto intentaré explicar de qué forma ha contribuido la guerra a las actuales penalidades económicas de EE UU.
A los estadounidenses nos gusta decir que no existe la comida gratis. Tampoco existe una guerra gratis. Estados Unidos y el mundo seguirán pagando el precio de Irak durante muchos años. Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía en 2001, es catedrático de la Universidad de Columbia y coautor, con Linda Bilmes, de The three trillion dollar war: the true costs of the Iraq conflict. Project Syndicate, 2008. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia Disponible en: http://www.elpais.com/articulo/opinion/guerra/billones/dolares/elpepiopi/20080313elpepiopi_4/Tes
Los TLC sirven para dividir a América Latina: Stiglitz 17-12-07. Quito, Ecuador
El premio Nobel Joseph Stiglitz aseguró que no existe negociación en los tratados de libre comercio con EU, sino una imposición de "contratos" elaborados de manera unilateral.
La crisis del modelo económico ortodoxo afecta en especial a los pobres y los tratados de libre comercio son impulsados por Washington para dividir a América Latina y destruir el multilateralismo, destacó el premio Nobel Joseph Stiglitz a su paso por Ecuador, donde asesora al gobierno.
Durante un encuentro organizado por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales y la Secretaría Nacional de Planificación de este país, el economista estadunidense señaló que con la globalización, el sistema neoliberal y los acuerdos comerciales bilaterales actualmente hay muchos más pobres que hace siete años.
El ingreso medio en los países en desarrollo es menor que hace tres décadas, agregó Stiglitz, quien entre 1997 y 2000 fue economista jefe del Banco Mundial y se alzó en 2001 con el premio Nobel de Economía.
Conocido por sus críticas a las instituciones financieras multilaterales y especialmente al Fondo Monetario Internacional (FMI), el experto afirmó que en la década de los 90 le hicieron creer a la gente que el "fundamentalismo del mercado" iba a solucionar todos los problemas económicos y sociales.
Las crisis del modelo ortodoxo golpearon sobre todo a los más pobres y a las clases medias, dijo, y citó como ejemplo la explosión de la "burbuja" inmobiliaria en Estado Unidos, como consecuencia de la expansión descontrolada y la especulación con hipotecas de alto riesgo.
Quienes más pierden son los que se quedan sin la posibilidad de acceder a una vivienda, no las instituciones de crédito, señaló Stiglitz.
La globalización ha sido diseñada para promover mayores ganancias del sistema financiero y para que haya una mayor transferencia de dinero desde los países en desarrollo a los industrializados, aseguró el economista.
El "mercado capitalista es un fraude" y es necesario que exista "un equilibrio entre el Estado y el mercado, porque en caso contrario se producen distorsiones" que generalmente afectan a los países en desarrollo y a los sectores más pobres, indicó Stiglitz.
La globalización profundiza la desigualdad en el mundo, y particularmente en los países de América Latina, porque produjo una liberalización del capital en lugar del empleo, argumentó.
Stiglitz expresó su preocupación por la ausencia de procesos de discusión democrática, o entidades que la promuevan, para cuestionar el modelo globalizador. "Como se sabe, el FMI y el Banco Mundial son contrarios a cualquier proceso democrático" interno y tampoco promueven la discusión hacia fuera, señaló.
La desigualdad también se alimenta con los tratados de libre comercio, a los que caracterizó como una herramienta utilizada por Estados Unidos para "dividir a los países subdesarrollados, destruir el multilateralismo e imponer sus industrias", como ocurre en el caso de las patentes medicinales.
Washington, aseguró Stiglitz, busca fortalecer su proyecto económico y político. Por lo tanto no existe negociación en los tratados de libre comercio, sino una imposición de "contratos" elaborados de manera unilateral.
Si Ecuador u otros países en desarrollo redactaran un tratado de acuerdo a sus intereses, seguramente ese texto no sería aceptado por el gobierno estadunidense, indicó el economista.
Como ejemplo, Stiglitz mencionó que una de las cláusulas podría establecer que, mientras Estados Unidos no elimine los subsidios a sus productos, Ecuador mantendría altos aranceles a todas las importaciones de ese país que planteen una competencia desleal a los ecuatorianos. Esto no sería aceptado, indicó.
Sin embargo, los países en desarrollo deben preparase para obtener de la globalización todas las ventajas posibles, aconsejó.
"El mundo es injusto y está ahí, pero no podemos sentarnos a llorar y esperar que esto cambie. Hay que sacar las ventajas que se puedan, como lo han hecho China e India, que son las naciones que más han crecido en los últimos años", aseguró.
Stiglitz señaló que la Organización Mundial del Comercio establece que los bancos nacionales y extranjeros tienen la obligación de ofrecer cierto porcentaje de créditos con bajas tasas de internes a los sectores sociales vulnerables.
"Esto es algo que los gobiernos deben exigir y controlar su cumplimiento por parte de los bancos, para que esos fondos vayan a quienes realmente los necesitan y, sobre todo, que se destinen a créditos para la producción y no para el consumo", afirmó.
Asimismo, consideró fundamental una mayor solidaridad entre los países del Sur para enfrentar en forma conjunta la globalización.
Stiglitz destacó que los estados no deben renunciar a la planificación económica y, en este sentido, elogió el nuevo Plan Nacional de Desarrollo de Ecuador, que contó con su participación como asesor.
Por su parte, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, aseguró que es reconfortante que un premio Nobel de Economía, de nacionalidad estadounidense, coincidiera con algunas ideas que se venían debatiendo en el país y que eran atacadas por economistas, políticos de derecha y sectores empresariales defensores del modelo neoliberal.
"Podemos aceptar que Estados Unidos defienda sus intereses, pero lo que es inaceptable es que exista gente en Ecuador que se dedique a trabajar a favor de esos intereses en lugar de defender los intereses ecuatorianos", afirmó.
Al asumir la presidencia en enero, Correa definió a su gobierno como "bolivariano", reivindicó el "socialismo del siglo XXI" e instó a los países de la región a unirse para reestructurar la deuda pública.
Correa también postuló la supresión de la autonomía de los bancos centrales, que muchas veces "responden a los intereses del sector financiero y de organismos como el FMI o el Banco Mundial".
El presidente ecuatoriano dijo que no tenía expectativas respecto de una globalización más justa en el futuro, si no existe una modificación de las relaciones de poder.
"El problema no es sólo económico, sino político, ya que no existe voluntad en los centros de poder del mundo para cambiar su curso", indicó.
Correa destacó que "lo que más indigna" es que se mantienen las enormes desigualdades no por falta de recursos sino por ausencia de voluntad política.
América Latina, dijo, es la región más desigual, "donde podemos tener personas muchísimo más ricas que en los países desarrollados y gente más pobre que en África. Para vencer la desigualdad es fundamental ir hacia la integración".
Un paso muy importante es la constitución del Banco del Sur, que permitirá que las reservas de los países de la región dejen de financiar a las naciones ricas. fuente: La Jornada Disponible en: http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=10729
Joseph Stiglitz, profesor de la Universidad de Columbia, recibió, el pasado 9 de octubre, junto a sus colegas George Akerlof de la Universidad de Berkeley y Michael Spence de Standford, el Premio Nobel de Economía, por su análisis del funcionamiento de los mercados cuando unas personas sabén más que otras (asimetría de la información ).
El análisis de Stiglitz demuestra que la asimetría de la información es importantísima para permitir la comprensión de fenómenos de mercado como el desempleo y la falta de crédito. Si bien se desempeñó como economista jefe del Banco Mundial hasta hace pocos años, Stigltz es, hoy en día, uno de mayores criticos del F.M.I. y sus políticas económicas.
A su paso por la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires, en noviembre último (antes de la debacle argentina), Stiglitz dictó una conferencia dónde repasó la historia de las reformas económicas en América Latina, sus pros y sus contras, como también la perpectiva hacia el futuro, el rol del F.M.I y una manera alternativa de pensar la politica económica.
En el siguiente artículo remarcaremos los puntos más importantes citados por el flamante Nobel en Economía. Con respecto a las reformas, Stiglitz reconoce que hubo un periodo muy activo de reformas que comenzó a fines de los '80 y principios de los '90 que tuvo un principio de éxito.En cierto sentido, hubo 7 años de crecimiento muy sólido debido al entusiasmo generado por dicho proceso. Luego hizo hincapie en las consecuencias de las mismas: " Esos 7 años de abundancia fueron seguidos por 4 o 5 años de penurias. El crecimiento, no sólo no fue sostenido, sino que tampoco fue equitativo", declara. Tambien agregó " Gran parte de los beneficios del crecimiento fueron para los estratos superiores y en los inferiores había estancamiento ".
Hay personas que dicen "bueno el problema no fue inherente. Fue simplemente mala suerte, porque quién podría haber predicho que el mundo iba a atravesar una crisis financiera como la asiática del '97 y después la gran crisis financiera mundial del '98". ¿Quién podría haber predicho que un problema en Rusia a miles de Km. de distancia hubiera tenido los tics, las repercusiones que tuvo en la Argentina? Después de todo, los problemas de Rusia tuvieron que ver con una transición que no tuvo éxito hacia una economía de mercado. Fue una transición guiada por las instituciones internacionales, pero que al cabo de una década, dejaron a Rusia 40% más pobre de lo que era al comenzar el proceso.
" Creo que hubo problemas inherentes - dijo Stiglitz - en las reformas en la primera parte de la década. En cierto sentido, hasta el crecimiento fue un poco engañoso. Cuando una economía tiene un período prolongado de estancamiento, declinación o recesión, el periodo inmediatamente posterior, registra un alto crecimiento y esto ocurre después de toda recesión "
La desigualdad que marcó el proceso de reforma económica ha sido aún más devastadora. No se trata solamente del fracaso de la economía en cascada, ni tampoco de que los beneficios no han llegado a los pobres. De hecho, los pobres en muchos de los países se han ido desmejorando y el ejemplo contundente es México que ha podido, pese a la crisis tequila, restaurar el crecimiento. Pero ese crecimiento ha sido casi enteramente para beneficio del 30% superior de la sociedad, mientras que el 30% inferior ha sufrido una declinación en sus ingresos. "
"En parte, esto se debe - asegura Stiglitz - al proceso de reforma que consiguió dos cosas: abrió los mercados particulares, pero sin redes de seguridad, expusiendo así a los pobres y a la franja inferior de la sociedad a mayores riesgos ". " Las reformas, en realidad, han afectado negativamente la posición de negociación de los trabajadores. Porque las reformas han abierto mercados de capitales y de hecho, si se crean impuestos, los capitales dicen "nosotros nos vamos". Pero los trabajadores no están en la misma posición. Por lo menos los trabajadores no calificados. Entonces la posición de negociación de los trabajadores con respecto al capital ha cambiado enormemente y por lo tanto, no sorprende que el resultado sea tal que la distribución de ingresos haya cambiado adversamente en contra de los intereses de los trabajadores, particularmente la de los no calificados".
Hoy, en toda América Latina, las personas se preguntan: ¿Qué falló en América Latina, la reforma o la globalización?
" Yo creo que la diferencia entre estas dos preguntas, en cierto sentido, es equívoca, porque en alguna parte de la reforma se abrió los países a la globalización y la globalización trajo, no solo desigualdades, sino también inestabilidad. Inestabilidad que se refleja en los flujos de capitales que marcaron el final de los '80. Y ahora una nueva inestabilidad generada por el ralentamiento económico mundial (debido en parte al mal manejo de la política económica en los EE.UU) ".
Stiglitz remarca que el problema de la reforma fue su concepción por parte de intereses ideológicos. " El problema, creo yo, no fue que las reformas en particular no fueron deseables, sino el hecho de que el proceso de reforma en sí se concentró demasiado en la ideología, en un conjunto particular de ideas que no estaban basadas en una sólida economía, sino en una combinación de intereses ideológicos. Y las consecuencias de esta perspectiva ideológica fueron que las reformas carecieron de un sentido de equilibrio y también, a menudo, de sensibilidad ante la situación que se vivía ".
Con esto se refiere, en particular, a un conjunto de ideas conocidas como "fundamentalismo de mercado". Es decir, una excesiva creencia en los libres mercados. " Yo creo que los mercados son de extrema importancia y que son la clave para el éxito, pero siempre he sostenido que los mercados tienen que trabajar muy estrechamente con el gobierno, es la asociación de los dos - la complementariedad - lo que hace falta ".
Los fundamentalistas de mercado creyeron que los mercados libres, de por sí garantizarían, no solamente, resultados eficientes sino también resultados de justicia social. Que algunos procesos de la economía de infiltración iban a ponerse en juego y que todo lo que se precisaba era el crecimiento y que este crecimiento en el futuro iba a beneficiar a toda la sociedad. Uno de los aspectos claves aquí, corresponde a una de las ideas más antiguas e importante de la economía: la mano invisible de Adam Smith.
" Este principio sostiene que el mercado libre de por sí, como si fuera una mano invisible, lidera la economía y la lleva hacia una asignación más eficiente de recursos. El trabajo que hemos realizado en economía de la información, sugiere que uno no puede ver la mano invisible. Una de las razones por las cuales esa mano es invisible es porque no existe, no está ahí. O, en el mejor de los casos, es una mano que sufre de cierto temblor ". La paradoja del rol del F.M.I. Dicha institución fue creada para cumplir ciertos objetivos entre los cuales se encontraban: poner presión sobre las economías para que lograran el pleno empleo y para proporcionar fondos. "¿Por qué era importante? -cuestiona Stiglitz - Porque había una necesidad mundial: mantener la fortaleza en cada economía. Y algo muy interesante, no siempre sabido, es el primer ejemplo de condicionalidad.
Donde a un país se le decía básicamente: " no va a recibir ningun préstamo a no ser que haga tal y tal cosa". El caso de Bélgica por ejemplo, donde el Banco Central era demasiado restrictivo, dijeron: "a no ser que Uds. tengan un Banco Central más expansionado no van a lograr fondos". Bueno, hoy el mundo es bastante distinto, el foco de las instituciones económicas internacionales, particularmente el FMI, trataron de cambiar, de expandir la economía a tomar políticas contraccionista ".
Subyaciendo el problema del desempleo, el racionamiento del crédito y otros fenómenos claves de la economía, están las asimetrías de la información:personas distintas saben cosas distintas. El prestatario sabe más sobre su posibilidad de devolver el dinero que el prestador. El trabajador conoce mejor sus habilidades y cuanto se esfuerza, que el empleador.
" La asimetría de la información predomina en nuestra economía y a menudo, gran parte de lo que sucede en las economías es un intento para generar asimetrías o para reducirlas. Pero solamente cuando la persona no se contacta con las demás, surge la asimetría de la información. Entonces, en cierto sentido, el marco intelectual, los modelos utilizados, excluían por suposición todos los problemas claves de la economía y por su puesto, si excluimos los problemas claves, los mercados funcionan muy bien y esto fue la estrategia de investigación que se llevó a cabo en muchas universidades. El problema surge cuando los formuladores de políticas comienzan a jugar con los modelos. Las instituciones económicas internacionales tratan de implementar y de imponer estas políticas a los países en desarrollo ".
Rematando finalmente contra el F.M.I: " EE.UU. es un país afortunado porque - digo EE.UU. e incluyo a los países que no están en consulta permanente con el FMI-, que no tienen que darle tanta atención a lo que dice. Desgraciadamente la mayoría de los países en desarrollo no se encuentran en esta situación y ahí es donde los modelos equivocados y la economía equivocada tienen graves consecuencias ".
"Bolivia fue uno de los estudiantes estrella del FMI, había hecho todo bien, había tenido hiperinflación y la bajó. Realizó las privatizaciones, los fondos de jubilación; hizo todo lo que le decían con mucha penuria, con la gente más pobre. Pasaron 16 años y dicen ya con la paciencia gastada: ¿cuándo podemos crecer, que pruebas tenemos de que su teoría fue correcta, que ejemplos tenemos?. Digamos, podemos ver a la Argentina, pero a la Argentina no le va tan bien " (esta conferencia se realizó durante los primeros días de noviembre de 2001).
El resultado es que, en todo el mundo, los problemas se están tornando cada vez más serios a medida que el ralentamiento mundial por debilidades en EE.UU., debilidades en Japón y en Europa con casos de bancos centrales independientes que solo se centran en la inflación y un camino de estabilidad que no deja lugar a la situación fiscal, generan un crecimiento lento. Entonces ahora la falta de crecimiento se convirtió en recesión.
Pero el problema, la pregunta que todos se hacen es la siguiente: ¿cuándo logramos crecimiento económico, cuando cosechamos los beneficios?, ¿qué es lo que tenemos que hacer ahora? Finalmente Stiglitz menciona cinco temas que representan una manera alternativa de pensar la política económica:
" En primer lugar tiene que ver con los orígenes del FMI y la economía keynesiana. Y es que lo más importante en cualquier economía es mantener una macroeconomía fuerte. Y es la responsabilidad central del gobierno. Los mercados de por sí, no mantienen el pleno empleo. Esto es una idea que tendría que haberse adoptado, un punto que también suscitó Keynes en los años '30 ".
" Todo el mundo acuerda con que hay necesidad de estímulos, de que hay necesidad de cortar el déficit y los gastos. EE.UU. rechazó la noción de enmienda para un presupuesto equilibrado. La administración Bush dice "está bien tener déficit, no solo en la seguridad social, sino también tener un déficit en términos absolutos, es bueno tener este tipo de política estimulativa" y entonces la gente me pregunta: ¿Por qué un país desarrollado como los EE.UU. considera que esto es bueno y para los países en desarrollo es inaceptable? Yo creo que no hay una buena respuesta para esto, creo que tenemos que seguir haciéndonos esta pregunta: ¿por qué existe este tipo de hipocresía?".
La segunda observación general es que para que haya una macroeconomía fuerte es esencial el crecimiento y la creación de empleo.
" Una de las principales responsabilidades del gobierno es garantizar que la economía se desempeñe de manera tal que proporcione empleo para todo el que busque trabajo. Cuando digo todos, bueno, a veces hay un índice natural de desempleo de 4 o 5%, pero 18; 15; 20%, debería ser inaceptable como cifra. Un sistema económico que deja tal cantidad de población desempleada, es un sistema económico que no funciona y debemos decir: Algo debe cambiar ".
El tercer punto a identificar es un área absolutamente vital y es la capacidad de las empresas para obtener financiación.
" No se puede crecer, no se puede generar empleo si no obtenemos capital. Las economías modernas requieren capital, aún las pequeñas empresas requieren capital para poder crecer ".
El fundamentalismo de mercado - insiste Stiglitz - pensó: "el mercado de capitales es como cualquier otro mercado. Pero el mercado de capitales es totalmente distinto. Tiene que ver con el racionamiento del crédito. No es un mercado de opciones. Ningún banco va a decir voy a prestar dinero a quien me ofrezca más. El préstamo no es un mercado de opciones, es un mercado de asignaciones y por lo tanto debe ser dirigido de una manera muy distinta ".
El tema de las finanzas públicas es para Stiglitz un problema que atañe a todos.
"Yo creo que los problemas que han enfrentado los países de América Latina es que una y otra vez han sido inducidos a acudir a los mercados de capitales extranjeros como fuente de financiamiento para su crecimiento económico". Hay que distinguir entre la inversión extranjera directa y capital financiero: préstamos de bancos.
" El capital financiero es capital que puede ingresar y salir de la noche a la mañana. No se puede construir fábricas sobre la base del dinero que puede entrar un día y salir al siguiente; es lo que llamamos un amigo en las buenas. Hay una expresión de los bancos y no quiero con esto ofender a ningún banquero, que es: "a los bancos les encanta prestar a la gente que no precisa. Y cuando mostramos que precisamos su dinero, lo primero que hacen es salir corriendo ".
Como era de suponer, el tema de la deuda externa no fue evadido y dirigiéndose a los presentes sostuvo: " Yo creo que, en el futuro, tienen que basarse mucho menos, en la financiación internacional, y esforzarse mucho más en los propios recursos del país. En cierto nivel, la deuda de la Argentina no es tan alta, porque la relación deuda/PBI, si no supieran que existen todos otros problemas, diría es una relación buena, comparado con Japón que tiene 130% de relación deuda/PBI. Ustedes tienen 8 o algo más. Pero es un problema, porque la gente piensa que ustedes no van a poder pagar la deuda, ¿por qué?, porque los intereses son tan altos y ¿por qué los intereses son tan altos?, porque la gente no cree que la puedan pagar. Entonces es un ciclo vicioso del cual es muy difícil salir y la única manera de salir de esta disyuntiva - yo creo - es mediante una refinanciación muy profunda y abarcativa ".
El último punto que Stiglitz menciona es el "contrato social ", para él un punto muy importante porque sostiene que la economía tradicional se ha centrado - no sorprendentemente - en la economía y por lo tanto trata de separar la economía del resto de la sociedad.
" Uno de los aspectos más importante de cualquier economía es el capital social, la cohesión social y quien no se de cuenta de esto, no aprecia como funciona la economía moderna ".
" Celebremos el hecho de que en América Latina ha habido un retorno a la democracia. Creo que esta es la reforma más importante que hemos visto en los últimos 20 años. Este retorno a la democracia ha significado que - en cierto sentido - hay competencia, hay contestabilidad en el proceso político. Esa contestabilidad, significa que las políticas van a ser cuestionadas. Las preguntas de cuales son las políticas económicas correctas no son fáciles, como dije, no hay respuestas fáciles. Pero la función de la democracia es presentar y cuestionar ante las autoridades. Cuestionar la ideología. Y el papel de la universidad en ese sentido es de particular importancia. Cuestionar la ideología, cuestionar la ortodoxia y reemplazarlas con la ciencia económica y con la comprensión de las generaciones del conocimiento que tenemos. Cuando los académicos cuestionamos, podemos recibir ataques y críticas, pero por lo menos tenemos un cierto tipo de seguridad y la libertad trae la responsabilidad de ejercer la libertad y de cuestionar lo que está sucediendo, no solo a nivel nacional sino también a nivel internacional "
La tercera vía
Para concluir Stiglitz plantea la posibilidad de una tecera vía para la economía:
" Yo creo que tiene que haber más que un consenso o una preocupación por el crecimiento y el incremento del PBI. También tiene que haber preocupación por la justicia social y por cómo nuestros sistemas económicos afectan, no solo a los que les va bien en la sociedad, sino también a los pobres".
"Yo sostengo - muy contundentemente - que la visión de la economía que presento, la limitación de los procesos del mercado, implican que hay una tercera vía entre la economía de mercado, la libre economía y, por otro lado, el dominio del gobierno que tenían los economistas del pasado".
En efecto, hay una vía alternativa y es solo entendiendo las limitaciones del mercado y las limitaciones del gobierno que podremos tratar de construir esta tercera vía que va a diferir. Va a ser diferente en todos los países. Pero creo que es la única manera de lograr un sistema económico que aporte no solo prosperidad, sino también justicia social. Disponible en: http://www.mujeresdeempresa.com/actualidad/actualidad020201.shtml | Lic. Emilio Depetris | 28.Enero.02 |
Stiglitz: "Los tenedores de bonos en default deberían culpar a los bancos"
Dijo que los bancos y sus asesores sabían lo que estaba haciendo el FMI. Y que deberían haber sabido que esas políticas llevarían al desastre.
Los miles de inversionistas de todo el mundo que compraron títulos de la deuda argentina que fueron declarados en default y que ahora afrontan fuertes pérdidas deberían culpar a los bancos y asesores que se los recomendaron, sostuvo el Premio Nobel de economía Joseph Stiglitz.
Según Stiglitz, que fue presidente del consejo de asesores económicos de Bill Clinton y ex economista jefe del Banco Mundial, la Argentina "nunca se propuso entrar en default". Fue una política económica que empujó el FMI la que produjo ese resultado. Todos sabían lo que estaba haciendo el FMI y deberían haber sabido que esas políticas llevarían al desastre, le dijo Stiglitz a Clarín en una entrevista telefónica.
El origen de la actual disputa entre la Argentina y sus enfurecidos acreedores podría entenderse como otro caso de "información asimétrica", la teoría por la que Stiglitz ganó el Premio Nobel en 2001, y que sostiene que los agentes económicos manejan diferentes niveles de información sobre la que basan sus decisiones. Los jubilados italianos o japoneses que compraron títulos argentinos probablemente no podrían ubicar a la Argentina en el mapa, pero fueron decepcionados porque confiaron en sus asesores financieros. "Los bancos que vendieron los títulos (argentinos) sabían lo que estaban haciendo. Se estaban librando del riesgo argentino y transfiriéndoselo a miles de inversionistas".
Stiglitz conoce bien la Argentina y se encontró con Néstor Kirchner el mes pasado en Nueva York, cuando el Presidente concurrió a la reunión anual de las Naciones Unidas.
—¿Le dio algún consejo?
—Hablamos de varios asuntos, pero le subrayé que es muy riesgoso tomar grandes cantidades de crédito en el exterior. Los bancos prestan dinero cuando uno no lo precisa y reclaman que se lo devuelvan cuando más lo necesita.
—¿Piensa que Argentina puede volver a recibir inversiones del exterior?
—La confianza en la economía se restaura con el crecimiento, no con la recesión. Si la Argentina consolida un camino de crecimiento, las inversiones retornarán, no lo dude.
Stiglitz acaba de publicar un nuevo libro, Los felices 90, en el que examina algunos de los éxitos y fracasos económicos de la administración de Bill Clinton (1992-2000), en la que actuó como asesor y de la que extrae una lección fundamental: la necesidad de encontrar un equilibrio adecuado entre el mercado y el Estado para asegurar un desarrollo sostenido.
Y hace un mea culpa: "Cuando Clinton tomó posesión de la presidencia, yo y muchos otros que vinimos a Washington con él teníamos la esperanza de que restaurara el equilibrio en el papel del Gobierno. Así lo hicimos en algunas áreas, pero en otras sucumbimos como tantos otros al mantra de la desregulación y al grito de todo por la libre empresa".
Este modelo, que Stiglitz describe como "fundamentalismo de mercado", fue aplicado por la Tesorería de EE.UU., el FMI y el Banco Mundial en los "mercados emergentes" de Asia y América latina, pero sobre la base de premisas que resultaron falsas.
—¿Estados Unidos le dijo al resto del mundo "haz lo que yo digo pero no lo que yo hago"?
—Exactamente. Mucha gente piensa que el éxito económico de los Estados Unidos se debe a la aplicación del fundamentalismo de mercado. Esto es mentira. El gobierno de Estados Unidos ha desempeñado un papel fundamental en todos los aspectos del desarrollo económico, empezando por la promoción de la agricultura en el siglo XIX. En el siglo XX la primera línea telegráfica fue financiada por el Estado y más recientemente el comienzo de la red Internet también. El gobierno federal financió la mayoría de los créditos hipotecarios y el sistema de seguridad social en mi país, que tiene costos de transacción mucho menores al de los sistemas privados. Pero mientras hacíamos todo esto, a países como la Argentina se les decía que el fundamentalismo de mercado era lo que había causado el éxito de EE.UU. Y esto es sencillamente falso. Pablo Maas pmaas@clarin.com Disponible en: http://www.clarin.com/diario/2003/10/14/p-00601.htm
Analizar la influencia de las instituciones y de la tecnología de la sociedad en los precios y en la asignación de los recursos a los distintos fines.
Explorar la conducta de los mercados financieros, incluidos los tipos de interés y los precios de las acciones.
Examinar la distribución de las renta y sugerir fórmulas para ayudar a los pobres sin afectar negativamente a los resultados de la economía
Estudiar el ciclo económico y averiguar como puede utilizarse la política monetaria para atenuar las oscilaciones del desempleo y la inflación
Examinar las pautas del comercio internacional y analizar las consecuencias de las barreras comerciales
Analizar el crecimientos en los países en vía de desarrollo y proponer medidas para fomentar la utilización eficiente de los recursos
Se pregunta como puede utilizarse la política económica para alcanzar importantes objetivos como un rápido crecimiento económico, una utilización eficiente de los recursos, el pleno empleo, la estabilidad de los precios y una distribución justa de la renta.
Economía: es el estudio de la manera en que las sociedades utilizan los recursos escasos para producir mercancías valiosas y distribuirlas entre los diferentes individuos
Escasez: Característica distintiva de un bien económico. El hecho de que un bien económico sea escaso no significa que sea raro, sino sólo que no puede obtenerse gratuitamente. Para obtener un bien de este tipo deben producirse u ofrecerse otros bienes económicos a cambio
Ley de la Escasez: Principio según el cual la oferta de la mayoría de las cosas que desean los individuos es limitada (salvo en el caso de los bienes libres). Por tanto, los bienes son, por lo general, escasos, y deben racionarse de alguna manera, ya sea mediante el precio u otros medios.
Eficiencia: Ausencia de despilfarro o utilización de los recursos económicos que reporta el máximo nivel de satisfacción posible con los factores y la tecnología dados
Eficiencia en la asignación: Situación en la que ninguna reorganización ni comercio podría aumentar la utilidad o la satisfacción de una persona sin reducir la de alguna otra. En determinadas condiciones limitadas, la competencia perfecta lleva a la eficiencia en la asignación. También llamada eficiencia en el sentido de Pareto.
Eficiencia productiva: Situación en la que una economía no puede producir una cantidad mayor de un bien sin producir una menor de otro; significa que la economía se encuentra en su frontera de posibilidades de producción.
La teoría económica dice que una economía produce eficientemente cuando no puede mejorar el bienestar económico de ninguna persona sin empeorar el de alguna otra
Es decir, la esencia intrínseca de la economía subyace en el reconocimiento de la realidad de la escasez, y en el consiguiente estudio de la organización de la sociedad para que utilice los recursos del modo más eficiente
Microeconomía:
Análisis que se ocupa del comportamiento de elementos individuales de una economía, como la determinación del precio de un único producto o el comportamiento de un único consumidor o empresa
Adam Smith fue su principal percusor. Las riquezas de las naciones 1776
Macroeconomía
Análisis de la conducta de la economía en su conjunto con respecto a la producción, la renta, el nivel de precios, el comercio exterior, el desempleo, y otras variables económicas agregadas
John Maynard Keynes, Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero. 1935
Métodos económicos
Método Científico: Observación de los asuntos económicos, basándose en las estadísticas, y los datos históricos.
Análisis y Teorías: mediante enfoques teóricos, útiles a la hora de generalizar en temas tales como el comercio internacional …
Econometría: consiste en extraer relaciones entre diversas variables aplicando instrumentos estadísticos
Falacias habituales en el razonamiento económico:
Falacia << post hoc >>
Post hoc: abreviatura de "pos hoc, ergo propter hoc" sucede después de esto, luego se debe necesariamente a esto
El principal ejemplo de la utilización de ésta falacia fue en los Estado Unidos en los años de la Gran Depresión (años 30). Observaron erróneamente que los períodos de expansión económica iban precedidos o acompañados de una subida de precios. Realmente la economía no se saneó hasta que se produjo un aumento total del gasto como consecuencia del incremento en gastos militares con el objetivo de prepararse para la 2º Guerra Mundial
Falacia de << No mantener todo lo demás constante>>
Cuando se realiza una cuestión. Sobre todo cuando se analiza la influencia de una variable en el sistema económico.
Falacia de la composición
Consiste en la suposición de los que es cierto en una parte, también los es en el todo
Por ejemplo: Si una persona recibe mucho dinero, mejorará su situación económica, luego si todos recibimos mucho dinero, deberíamos de mejorar, pero esto no es cierto ya que se empeoraría el bienestar.
Una cabeza fría al servicio de un corazón caliente
El objetivo de la ciencia económica es mejorar las condiciones de vida de las gentes.
Un mercado libre y eficiente no produce necesariamente una distribución de la renta socialmente aceptada, por lo que es necesario que "cabezas frías sopesen objetivamente los costes y beneficios de los diferentes enfoques tratando de evitar influencias utópicas.
La sociedad tiene que encontrar el equilibrio entre la disciplina de mercado y los programas sociales
B.- Los tres problemas de organización económica:
Qué, cómo y para quién
QUÉ: ¿Qué bienes se producen y en qué cantidades?
CÓMO: ¿Cómo lo vamos a producir? ¿Quién los va a producir? ¿Con que recursos?, ¿Qué técnicas de producción?
PARA QUIÉN: ¿Quién va a recibir dichos bienes?
SISTÉMAS ECONÓMICOS
La Economía positiva se define como la ciencia que busca explicaciones objetivas del funcionamiento de los fenómenos económicos; se ocupa "de lo que es o podría ser". Trata de establecer proposiciones del tipo "si se dan tales circunstancias, entonces tendrán lugar tales acontecimientos".
La Economía normativa ofrece prescripciones para la acción basadas en juicios de valor personales y subjetivos; se ocupa "de lo que debería ser". Responde a unos criterios éticos, ideológicos o políticos sobre lo que se considera deseable o indeseable.
Economía de mercado: Es aquella en la que los individuos y las empresas privadas toman las principales decisiones relacionadas con la producción y el consumo. Las empresas producen mercancías que generan los máximos beneficios (el qué), mediante las técnicas de producción que tienen menos costes (el cómo). El consumo depende de las decisiones de los individuos sobre la forma en que se gastan los salarios y las rentas de la propiedad generados por su trabaja y por sus propiedades (el para quién).
Cuando el estado no interviene en ninguna clase de decisión económica se denomina LAISSEZ FAIRE "dejar hacer", esta teoría sostiene que el estado se debe de encargar únicamente de mantener el orden público, la defensa nacional y suministrar ciertos bienes 0públicos (sanidad, alcantarillado…)
Economía autoritaria: En ella el gobierno toma todas las decisiones importantes relacionadas con la producción y la distribución. Teorías comunistas
Economía mixta La mayor parte de las decisiones las toma el mercado, pero el estado desempeña un importante papel en la supervisión de su funcionamiento, aprueban las leyes que regulan la vida económica, producen servicios educativos, policiales y controla la contaminación.
C.- Posibilidades tecnológicas de la sociedad.
Factores y productos:
Los factores son las mercancías o los servicios que se utilizan para producir bienes y servicios.
Los productos son los distintos bienes y servicios útiles resultantes del proceso de producción que se consumen o que se utilizan para producir otros
Clasificación de los factores de producción
La tierra, o los recursos naturales:
Usos agrícolas / industriales / Vivienda…
Recursos energéticos: petróleo, luz...
Recursos no energéticos: Cobre, arena...
Recursos del medio ambiente: aire puro, agua potable
El trabajo
El capital: Lo constituye los bienes duraderos que produce una economía para producir otros bienes. La acumulación de bienes capitales especializados es esencial para el desarrollo económico
LA FRONTERA DE POSIBILIDADES DE PRODUCCIÓN
La frontera de posibilidades de producción o FPP muestra las cantidades máximas de producción que pueden obtener una economía, dados sus conocimientos tecnológicos y la cantidad de factores existentes.
Coste de oportunidad
El Coste de oportunidad de una decisión es el valor del bien o del servicio al que se debe renunciar, como consecuencia de la escasez
Conceptos fundamentales:
Escasez y eficiencia
Bienes gratuitos y bienes económicos
Macroeconomía y microeconomía
Economía normativa y positiva
Falacias: post hoc, de la composición, mantener todo lo demas constante
Cabeza fría, corazón caliente
Problemas clave de organización económica
Qué, cómo y para quién
Distintos sistemas económicos: economías autoritarias y economía de mercado
A favor o en contra, no es adecuado negar la influencia de Keynes en la economía de todos los días, tanto del siglo XX como la actual, sea nacional y/o internacional. Atento a que en este año se conmemoran 70 años de la aparición de su obra cumbre, "Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero" y 60 años de su fallecimiento, es oportuno atender a las cuestiones más importantes sobre su legado.
¿ Existen diversas interpretaciones de la teoría de Keynes ? Es importante comenzar desechando la idea de que existen varias formas de interpretar a Keynes, o de aplicar sus teorías. Para ello nos basta con refrescar los conceptos centrales de su "teoría general":
1. Desocupación por sub-consumo o sobreproducción El centro de su preocupación rondaba en torno a que en determinados momentos los negocios entran en un ciclo depresivo ("desocupación") como consecuencia de saturación de la producción o insuficiencia del consumo (demanda). Aclaración científica: con la definición de bien económico (bienes escasos: cosas útiles al ser humano que están en relación de oferta inferior a su demanda) es insostenible hablar tanto de desocupación, como de subconsumo o sobreproducción, ya que los bienes, son o no son bienes económicos, caso contrario estamos en presencia de un absurdo: un bien económico que no es bien económico. No fue Keynes el que introdujo los conceptos sometidos a crítica, existieron desde mucho antes los empresarios que se sirvieron del esfuerzo popular (gobierno mediante) para salvar su incapacidad en los negocios.
2. Keynes era monetarista Se suele leer o escuchar que Keynes no era monetarista, o que no le daba importancia al dinero. Aclaración científica: esta expresión implica: desconocer totalmente la obra de Keynes y su intención última, cual era la de reemplazar la moneda cara que traía la "desocupación-pobreza popular" (había que terminar con la "vetusta reliquia" -referencia al oro-); o pretender ubicarlo como opositor a las demás escuelas económicas (monetaristas), pero todas las escuelas (en materia monetaria) tienen los mismos fundamentos teóricos que las "keynesianas" (su demostración en el libro "Teoría de la relatividad económica – Solución a las crisis monetarias – Crítica a las teorías económicas actuales: austríacos, keynesianos y cuantitativistas").
3. Keynes y el equilibrio económico Keynes era defensor de la teoría del equilibrio, no tiene sentido dudar de ello. Aclaración científica: todo su esfuerzo intelectual fue dar racionalidad a lo que los gobiernos venían haciendo (al decir de Mises) para justificar su intervención. Muestra de ello fue todo el andamiaje desarrollado en torno a la idea de que los mercados están en equilibrio cuando S (ahorro) = I (inversión) , lo cual él cree lograr introduciendo la idea de que el problema está en que el interés del dinero es caro (vetusta reliquia), pero "descubre" que se podía hacer barato mediante el sistema financiero. En síntesis, Keynes buscaba equilibrar el mundo "real" y el "monetario" (que evidentemente se le presenta como "virtual" o no económico). Es clara la inconsistencia del concepto de equilibrio en economía (que no sólo defiende Keynes sino todas las escuelas), desde el mismo momento en que estamos en presencia de un mundo económico y otro no económico que hay que equilibrar, en lugar de considerar un sólo mundo, que en sociedad es indudablemente un "mundo monetario".
Amén de decir que tampoco en esto Keynes fue original, paso a desnudar la teoría del equilibrio (cuya mayor expresión es S = I), con dos consideraciones básicas: 1) El interés es el precio del tiempo económico (que cuando se intercambia interpersonalmente configura el crédito), no del dinero. Pero como él no advirtió la Teoría de la Relatividad Económica (TRE): el tiempo económico es el único bien económico que se materializa sí o sí en otro bien económico presente, no tiene existencia propia como los demás bienes económicos, asigna el interés tanto al dinero (bien económico presente) como al crédito (intercambio interpersonal de bienes económicos presentes por bienes económicos futuros); en otras palabras, no advierte que la función de la moneda la pueden realizar tanto el dinero como el crédito, pero son entes distintos. En el capítulo XVII de la "Teoría General", Keynes manifiesta su total confusión y desesperado intento (muy loable) por descifrar la cuestión, manifestando concretamente que no la encuentra (situación no advertida ni por sus opositores ni sus seguidores), cuando escribe que "si se pudiera encontrar un bien que llegara a satisfacer estas condiciones no hay duda que se le podría considerar como un rival del dinero. Así, pues, desde un punto de vista estrictamente lógico, no es imposible que exista una mercancía para la que el valor de la producción expresado con referencia a ella fuera más estable que si la expresamos en dinero, pero no es probable (y eso que Keynes fue un ilustrísimo de la teoría de la probabilidad) que exista esta clase de bien", sin advertir que el ser humano ya lo estaba usando, el crédito. Creo que no advirtió la situación de que el crédito desplazaría al dinero como moneda, porque estaba vestido de "irregularidad" (defino como irregularidad del crédito –entre otras– al que no expresa, en el momento de aparición del mismo, la cualidad y cantidad de bienes económicos presentes en que será cancelado).
2) Lo que defino como ecuación de riqueza total nos lleva a expresar al ahorro como la sumatoria de todos los bienes económicos producidos por el hombre desde los comienzos de la historia, y no consumidos hasta el presente. De esta forma podemos decir que la riqueza acumulada es la sumatoria de ahorros netos (stock de bienes económicos presentes), o que los ahorros son las variaciones de riqueza (flujo de riqueza), nos lleva a la ecuación contable de que S (ahorro acumulado o riqueza) = Consumo + Inversión (capital) + Atesoramiento + Dinero + Bienes de Cambio + (Cr-Dd: neto créditos y deudas), lo que equivale a la ley de Say sobre los stocks, así como el cuadro de resultados contable equivale al aspecto flujo de la misma ley. Esta ecuación hace insostenible pensar en el "equilibrio" S=I (de donde deriva todo el andamiaje construido en torno del concepto equilibrio), ya que todos los demás componentes, excepto I, del término de la derecha de la ecuación deberían ser cero. Sólo falta agregar a la derecha de la ecuación expresada, que S = A (Activo) = PN (Patrimonio Neto), que no es más que la ecuación patrimonial o de balance contable. Luca Pacioli ya nos hablaba, hace 500 años, de que la contabilidad era el mejor modelo para desarrollar teoría y práctica económica, haber desobedecido de ello llevó al extravío de la ciencia económica-monetaria desarrollada en el siglo XX. Debo concluir este apartado diciendo que la economía no debe olvidar el axioma o término primitivo de la propiedad: no existe bien económico sin propietario ni propietario sin bien económico, origen de la partida doble que bien dominamos los contadores (el lector encontrará mayor profundidad del tema en la obra citada).
4. Keynes y el tipo de cambio Se suele dar tilde de "modelo keynesiano" a una economía que tiene tipo de cambio alto (dólar caro). Aclaración científica: si bien observará el lector que soy crítico de las teorías keynesianas (lo soy de toda la teoría monetaria desarrollada hasta ahora, de los "no keynesianos" también, ya que todas se nutren de la misma cantera, en términos monetarios, a pesar de manifestarse como pertenecientes a "distintas escuelas"), no creo conveniente asignarle a Keynes la idea de un tipo de cambio alto. Basta reiterar que el origen de su teoría es evitar el dinero caro ("vetusta reliquia"), causante de la desocupación y/o pobreza de los pueblos.
5. Keynes no vino a salvar al capitalismo Otra de las expresiones que escuchamos a menudo es que Keynes salvó al capitalismo del totalitarismo. Aclaración científica: su error de defender sistemas monetarios irregulares como los actualmente vigentes, son el verdadero caldo de cultivo de las desigualdades mundiales (y nacionales) de la distribución de la riqueza. Lo que se da en llamar política monetaria, no es más que apropiación indebida del tiempo económico (esfuerzo) ajeno, principalmente de los menos conocedores de los menesteres económicos. Creo que mejor que llamar inflación a las consecuencias de los sistemas financieros vigentes (nacional e internacional), sería tildarlos de apropiación especulativa-financiera del esfuerzo que significa producir bienes económicos presentes. La TRE nos indica con claridad que en sistemas financieros irregulares se convalidan: el sentir general de que la especulación es en desmedro de la producción; que no hay equidad en la distribución de la riqueza; que es imposible la independencia del banco central (y la banca en general) del poder político; etc. En síntesis, Keynes atacó todo sistema que propugne la distribución equitativa de la riqueza fundamentadas en la libertad, la solidaridad, las diferencias individuales, la igualdad ante la ley, la ética, la propiedad privada, etc.; es decir, los valores de occidente. Así, si se le llama capitalismo a la civilización occidental, es evidente que Keynes le hizo muy flaco favor. Como cierre de este apartado creo adecuado citar la nota introductoria del capítulo IX de "Teoría de la Relatividad Económica" que reza así: "Los créditos irregulares son una herramienta totalitaria infiltrada en la democracia".
6. Estructuras y modelos keynesianos Es evidente que si se caen los términos primitivos científicos subyacentes en Keynes, todos los "modelos" derivados de aquéllos también se caen:curvas IS/LM, curvas de demanda y oferta agregada, curva de 45° de Samuelson, curvas de Phillips, así como conceptos tales como interés real versus monetario, mercados financieros versus reales, dicotomía de los precios de Patinkin, ley de Gresham (como exclusiva de la moneda), mecanismo de transmisión indirecto (moneda, precios e interés), teoría cuantitativa, etc., es decir, todo el andamiaje teórico-práctico macroeconómico desarrollado en el siglo XX.
Así las cosas, vale decir de Keynes que: • No fue original. • Fue un científico (contra lo que se piensa cuando se dice que todo lo suyo estuvo basado en su carisma "marketinero"), para muestra de ello basta con leer en profundidad el esfuerzo intelectual que desplegó en el capítulo XVII de su "Teoría General" (que en lugar de ser "muy abstracto" y de "lectura innecesaria" como lo tildaron muchos de sus propios discípulos, es la manifestación clara de su intelecto, y lo dejó muy cerca de descubrir lo que llamo Teoría de la Relatividad Económica, y así despejar completamente la teoría de la moneda de todo el entramado teórico en la que estuvo siempre envuelta). • No es adecuado pensar en "varios Keynes" , sino en uno sólo que vio en la "escasez asfixiante" de dinero la causa central de los males económicos (caída de los negocios), abriendo la puerta a la connivencia política-empresaria que se apropia de la riqueza ajena (avalada por la ciencia vigente), principalmente del trabajo (el elemento más indefenso en los menesteres económicos). • Intentó arrimar teorías para "salvar" a la humanidad del "Apocalipsis" maltusiano-monetario. • En el libro TRE (pág. 362) expreso: "1) Keynes el genial es el que manifiesta, de alguna forma, el problema en el que se encuentra la teoría macroeconómica: ¿cómo se compatibiliza el axioma S = I "necesario" con la tasa de interés que surge del mercado? Esta pregumta pone en evidencia una incongruencia fatal … que podemos llamar "la solución del equilibrio" y 2) Keynes el extraviado es el que busca solución a un problema que no existe …". En otras palabras, es destacable el diagnóstico que hizo de la teoría macroeconómica y monetaria, pero no supo resolverla, como le aconteció al resto del arco teórico. Por último, deseo expresar muy concretamente que, si bien Keynes no logró una teoría monetaria satisfactoria (centro de todo su esfuerzo), que él mismo reconociera, no fue el único atrapado en esa situación, sino que "sus rivales" tampoco lo lograron (estado que reconoció su principal "opositor", Friederich von Hayek). En síntesis, todo el sistema financiero actual (nacional e internacional), se basa en los fundamentos de la teoría monetaria vigente nutrida por keynesianos, austríacos (los discípulos de Menger, no éste) y cuantitativistas, las diferencias (en materia monetaria) no son sustanciales, ya que todas participan de lo que doy en llamar reduccionismo monetario (centrar la economía en el estudio de la moneda) y virtualismo (moneda virtual). Buenos Aires, Setiembre de 2006. carlosbondone@gmail.com Disponible en: http://www.carlosbondone.com/teoria-economica/aplicacion-opinion/keynes-su-legado.htm
